Решение № 2-396/2016 2-396/2016(2-7540/2015;)~М-7022/2015 2-7540/2015 М-7022/2015 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-396/2016
Дело №2-396/2016
Именем Российской Федерации
02 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова О.С., к АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Разгон В.В., о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,
Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля В.В. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: произошло столкновения двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Разгон В.В., и автомобиля В.В. под управлением Рябова О.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Разгон В.В. застрахован по полису ОСАГО серии № в ООО Росгосстрах, риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серии № в АО СГ «УралСиб». Истец надлежащим образом уведомил АО «УралСиб» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ года, затем направил претензию. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, какого-либо ответа от страховой компании истцу не поступало. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 254 924,21 рублей, УТС 27269,50 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254924,21 рублей, УТС в размере 27269,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 149560,70 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 800,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 32369,87 рублей, УТС в размере 21254,00 рублей, штраф в размере 26811,93 рублей, неустойку в размере 53623,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000,00 рублей, услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, нотариуса в размере 800 рублей.
Истец Рябов О.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Чепурнов Т.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Приходько И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Третье лицо Разгон В.В., не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.
Судом установлено, что истец Рябов О.С. является собственником автомобиля ТС2
ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 40 минут по адресу: , произошло столкновения двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Разгон В.В., и автомобиля В.В. под управлением Рябова О.С.
Согласно справке о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Разгон В.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована по договору ОСАГО полис № в АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, а после вручил претензию, однако до обращения в суд требования истца оставлено ответчиком без рассмотрения.
Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ИП Гордиенко А.И. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.В. с учётом износа составляет 254924,21 рублей и УТС в размере 27269,50 рублей.
В судебном заседании ответчик предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перечислил истцу страховое возмещение в размере 197130,13 рублей до обращения истца в суд.
Определение Ленинского районного суда по гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Селиным А.В., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.В., по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, составляет 229500,00 рублей, УТС в размере 21254,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «РОЛЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине водителя Разгон В.В., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года и вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в сумме 53623,87 рублей подлежат удовлетворению (229 500,00 рублей + 21254,00 рублей – 197130,13 рублей = 53623,87 рублей).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, однако часть страхового возмещения в размере 197130,13 рублей произвел только ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П).
То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53623,87 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 26811,93 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 5000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3644,95 рублей с учетом требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Рябова О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рябова О.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 32369 рублей 87 копеек, УТС в размере 21254 рубля 00 копеек, неустойку в размере 53623 рубля 87 копеек, штраф в размере 26811 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 155859 рублей 67 копейки.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3644 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.
Судья Т.В.Островская
Уменьшение неустойки