Решение № 2-362/2016 2-362/2016(2-6222/2015;)~М-5903/2015 2-6222/2015 М-5903/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-362/2016
Дело № 2-362/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием представителя ответчика Поцелуевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова О.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ООО «СК «Московия», Федоринин Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» обратилась в суд с иском в интересах Воронова О.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 16.08.2015г. в , произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А4 гос.номер № и Газ 31029 гос.номер Т 297 СН 161, под управлением Федоринина Е.В., являющегося виновным. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Московия».
14.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, передал все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
По результатам экспертного заключения ООО «ЭУ «ПС-Групп» №25-08.15.23 стоимость восстановительного ремонта составляет 635 213 рублей 48 копеек.
16.10.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, но его требования удовлетворены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 6 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на доверенность в размере 850 рублей; в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы; в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен Федорин Е.В.
Истец Воронов О.Е., представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области», третьи лица ООО «СК «Московия», Федоринин Е.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
От представителя РОО «Правовой Союз Ростовской области» Зайцева А.С. через отдел делопроизводства поступило ходатайство об отказе от требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», заявленных в защиту законных интересов Воронова О.Е.
От представителя истца Зайцева А.С., действующего на основании доверенности, выданной Вороновым О.Е. 18.08.2015г. через отдел делопроизводства поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика в пользу Воронова О.В. страховое возмещение в размере 54 200 руб., расходы на экспертизу в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., на доверенность в сумме 850 руб., а также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от взысканной суммы.
Также от Воронова О.В. и его представителя Зайцева А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку истец не заявил об отказе от иска, то рассмотрение дела по существу продолжено в соответствии с положениями ч.2 ст.46, ч.2 ст.45 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что после получения 15.09.2015г. заявления от истца о наступлении страхового случая, страховщиком был осуществлен выезд для осмотра по указанному им адресу, где транспортное средство не обнаружено,, о чем был составлен акт и фотографии. 17.09.2015г. и 05.10.2015г. истцу были направлены письма с предложением представить транспортное средство для осмотра, однако истцом не была исполнена эта обязанность, поэтому страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16.08.2015г. в 23 час. 30 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 гос.рег.знак № под управлением Федоринина Е.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.15 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Ауди А4 гос.рег.знак № под управлением Воронова О.Е., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2015г. №, рапортом ИДПС от 16.08.2015г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2015г., объяснениями Воронова О.Е. и Федоринина Е.В. (л.д.79-85) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.08.2015г. (л.д.21), гражданская ответственность причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
В связи с повреждением своего автомобиля истец 14.09.2015г. направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» ценным письмом с описью вложения заявление о наступлении страхового случая, содержащее реквизиты для выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы и экспертное заключение ООО «ПС-Групп» №25-08.15.23 от 25.08.2015г., в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в г.Таганрог. (л.д.22,23).
Эксперт страховщика 17.09.2015г. прибыл для осмотра поврежденного транспортного средства по указанному истцом адресу, однако транспортное средство там обнаружено не было, о чем составлен акт с фотоматериалами (л.д.72-78).
Письмами исх. №-У от 17.09.2015г. и № от 05.10.2015г. СПАО «Ресо-Гарантия» предложило истцу обратиться к страховщику за получением направления на независимую экспертизу (л.д.64-69). Несмотря на их получение Вороновым О.Е. 15.10.2015г. и 10.11.2015г. согласно уведомлений о вручении, транспортное средство страховщику истцом предоставлено не было.
Согласно экспертное заключение № 25-08.15.23 независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составленного ООО «ПС-Групп» 25.08.2015г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 937 715,25 руб., с учетом износа 635 213,48 руб. (л.д.27-52).
16.10.2015г. представитель истца направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 635 213 руб. 48 коп. и компенсации расходов на экспертизу 6 900 руб., затрат на составление претензии 3 000 руб. (л.д.24-25). Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс» Саламатина В.В. и Колесникова Е.А. № от 08.02.2016г. повреждения правой боковины, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, диска левого переднего колеса на автомобиле Ауди А4 гос.рег. знак № могли образоваться в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 31024» и неподвижным препятствием, при заявленных обстоятельствах, остальные заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 16.08.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 54 200 руб. (л.д. 101-136).
Суд принимает представленное заключение экспертов № от 08.02.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воронова О.Е. страхового возмещения в сумме 54 200 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок (п.13-14 ст.12 Закона).
Однако, как установлено в судебном заседании поврежденное транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр страховщику. Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, материалы дела не содержат.
Анализ указанных действий страхователя свидетельствует о том, что Воронов О.Е. после наступления страхового случая при обращении к страховщику в противоречие с приведенными нормами права не собирался предоставлять страховой компании транспортное средство на осмотр, а сразу обратился в ООО «ПС-Групп» для проведения оценки, что свидетельствует о нарушении истцом приведенной выше процедуры досудебного урегулирования спора.
Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя.
С учетом положений статьи 961 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и исходя из того, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что задержка страховой выплаты в рассматриваемом случае произошла в результате действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., подтвержденные справкой нотариуса г.Ростова-на-Дону Кебековой М.Т от 18.08.2015г.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции ООО «ПС-Групп» к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2015г. следует, что истцом было оплачено по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2015г. по составление искового заявления и по представлению интересов в суде 17 000 руб. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено уточнение к исковому заявлению, и осуществлено участие в предварительном судебном заседании.
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 826 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 11.02.2016г. следует, что возложенные на истца определением суда от 14.01.2015г. расходы за проведение комплексной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит ей их компенсировать в сумме 34 357 руб. 76 коп., то с учетом удовлетворения требований они подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Воронова О.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воронова О.Е. в счет страхового возмещения 54 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности 850 руб.
В остальной части требования Воронова О.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 826 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 357 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.03.2016г.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков