Решение № 2-355/2016 2-355/2016(2-7427/2015;)~М-6931/2015 2-7427/2015 М-6931/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-355/2016
Дело №2-355/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таривердиева Г.М. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба от ДТП,
Таривердиев Г.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 34 минуты в , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ТС1, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «МСЦ» со всеми необходимыми документами, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, ответ не направил. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля ТС1. Согласно заключения ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431 256, 97 рублей. 28.10.2015 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ПАО «МСЦ», однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 24 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Комисссарову А.Т. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Комиссаров А.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ермакова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что истец Таривердиев Г.М. является собственником автомобиля ТС1
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции Батехиным Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 34 минуты по адресу: , произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Сорокина И.В., и автомобиля ТС1 под управлением собственника Таривердиева Г.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виду нарушения водителем Сорокиным И.В. п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сорокин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, полис серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно обратился в ООО «Первая оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила с учетом износа 431 256,97 рублей.
28.10.2015 года истец вручил ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчиком представлено в судебном заседании заключение независимого эксперта Шмелева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно результатам которого, с технической точки зрения, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля ТС1 с пластинами государственного регистрационного знака ТС1, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2015 года в 13 часов 34 минуты по адресу: , то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ТС1 с автомобилем ТС2 Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС1 с пластинами государственного регистрационного знака ТС1, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ТС2».
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ермаковой И.Ю. была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ ЮРЭКС».
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения автомобиля ТС1 получены не при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, а при иных, не известных экспертам обстоятельствах.
После получения судом заключения комплексной судебной экспертизы, истец самостоятельно обратился в ООО «Первая оценочная компания», где по его поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено исследование, результатом которого стало заключение эксперта о том, что механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных скользящих, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства с кромкой выбоины в дорожном полотне, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряжённый элементов, следовательно, повреждения могли быть получены автомобилем ТС1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах указанных в административном материале.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы с учетом данных пояснений эксперта Процанова И.Е. и оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ ЮРЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.
Пояснения эксперта Тушева В.А., данные в судебном заседании, по поводу исследования, проведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть признаны судом, так как противоречат выводам судебного эксперта.
Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля ТС1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 34 минуты по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 318, и не опровергнуты доводы ответчика о получении этих повреждений при других обстоятельствах, не сообщенных страховой компании при обращении за страховым возмещением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует оказать.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди поименованных в указанной статье издержек, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В учетом отказа истцу в удовлетворении требований, с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «ЭПУ ЮРЭКС», экспертами которого была проведена судебная комплексная экспертиза, подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
В удовлетворении исковых требований Таривердиева Г.М. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба от ДТП, отказать.
Взыскать с Таривердиева Г.М. в пользу ООО «ЭПУ ЮРЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.
Судья Т.В.Островская
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности