Решение № 2-2404/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-2404/2016
К делу № 2-2404/2016 года
Именем Российской Федерации
02 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Волковой Е.В.,
При секретаре Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2016 года по иску Оболонского В.С. ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то что, 28.01.2015г. 5км + 950м , произошло ДТП с участием ТС , принадлежащее истцу, , управляемое ФИО Л , принадлежащее ФИО К Виновным в ДТП является водитель ФИО Л Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосттрах».
06.03.2015г. истец почтовым отправлением обратился к Ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО . Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 130133 руб. 38 коп.
06.04.2015г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 руб., штраф.
В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Оболонского В.С. сумму страхового возмещения в размере 118617 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.
Истец Оболонский В.С. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бабина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Оболонский В.С. является собственником ТС , согласно свидетельства о регистрации ТС №.
28.01.2015г. 5км + 950м , произошло ДТП с участием ТС , принадлежащее истцу, , управляемое ФИО Л , принадлежащее ФИО К
Виновным в ДТП является водитель ФИО Л согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
06.03.2015г. истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, однако страховой выплаты не было произведено.
Истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключения №.15.1 ООО , стоимость восстановительного ремонта составляет 130133 руб. 38 коп.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 12 п. ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику по урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
06.04.2015г. истец Оболонский В.С. передал ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО . Согласно экспертному заключению №А ООО стоимость устранения дефектов (без учета износа) 212101,86 руб., с учетом износа 118617,03 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Оболонского В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 617 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика - ПАО «Росгосстрах», однако в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в пользу ООО в сумме 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таим образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3572,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Оболонского В.С. сумму страхового возмещения в размере 118617 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО "Оценка-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 572,34 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2016 года
Судья : Волкова Е.В.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков