Решение № 2-2385/2016 2-2385/2016~М-948/2016 М-948/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-2385/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием старшего помощника прокурора Усачевой Е.В.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2016 по иску Крикуновой О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Истец Крикунова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в время минут , водитель Д., в нарушение п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ТС1, г/н № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС2, г/н № под управлением К. Гражданская ответственность виновника Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ССС №. В результате преступных действий Д. истцу причинен тяжкий вред здоровью. В следствии данного дорожно-транспортного происшествия истица проходила лечение в , что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии дорожно-транспортного происшествия Крикуновой О.А. были понесены расходы: 7200 рублей - лечение и обследование на лор койке, что подтверждается квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 2 761 рублей - медикаменты, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 991,67 рублей - медикаменты, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик ПАО «Росгосстрах» сообщил, что не предоставлены следующие документы: оригиналы квитанций, справки ГИБДД, оригинал выписного эпикриза. После чего, Крикунова О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление с оригиналами квитанций и оригиналом выписного эпикриза. Ответчик ПАО «Росгосстрах» полностью проигнорировал ее обращение и свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Крикунова О.А. направила ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 10 952, 67 рублей. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. Существенное нарушение ответчиком ПАО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения указывают о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 10 952, 67 рублей в счет выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Крикунова О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом.
ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по факсимильной связи поступило ходатайство от представителя истца Садовникова Р.В. об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием представителя возможности принять в нем участие в связи с занятостью в другом процессе.
Частью 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя истца Садовникова Р.В.. в качестве приложения к поступившему ходатайству об отложении судебного заседания, представлены не были, в целях обеспечения реализации права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, с учетом мнения сторон поступившее ходатайство было разрешено, с вынесением в протокольной форме определения об отказе в его удовлетворении, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самого истца. Кроме того, невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности Юревич В.С., который о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.81).
Кроме того, Крикунова О.А. не лишена была возможности давать объяснения по фактическим обстоятельствам, равно как не была лишена возможности представления письменных объяснений, обосновывающих позицию по иску, согласованных с представителем, обладающим достаточными познаниями в области права.
По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела, исковые требования не признала, пояснила, что представленные товарные чеки с наименованием медикаментов не дают расшифровки относительно конкретных медикаментов, какие были куплены истцовой стороной. Более того, из такой формулировки непонятно следовало их употреблять в связи с произошедшим ДТП или нет, поэтому полагала, что в данном случае возмещение по таким товарным чекам не подлежит. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в размере 7200 рублей поименованных в квитанции как платные услуги на лечение и обследование на лоркойке, поскольку данный вид платных услуг не предусмотрен правилами ОСАГО и не предусматривает необходимости возмещения страховой компанией по данному виду услуг, поскольку все необходимые манипуляции должны производиться по полису ОМС, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности такого проведения услуг по полису ОМС, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание явился старший помощник прокурора Усачева Е.В., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости затраты данных средств не представлено, кроме того, лор койка даже если и подлежит возмещению, но по полису ОМС, законом об ОСАГО данный вид услуг не предусмотрен.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора , исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагаетисковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на территории в по автодороге со стороны в направлении , где на участке проезжей части <...> м. в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением К.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № Крикуновой О.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору у потерпевшей Крикуновой О.А. установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: диагноз. Повреждения образовались в едином механизме травмирования твердыми тупыми предметами при ДТП, в срок близкий к моменту обращения гр.Крикуновой О.А. в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность их образования в срок и при ДТП.
Крикуновой О.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с представленным выписным эпикризом № (л.д.23) Крикунова О.А. находилась на лечении в отделении АРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: диагноз диагноз
Крикуновой О.А. проводилось обследование:
Крикуновой О.А. рекомендовано продлить амбулаторное лечение, ЛФК и ФТЛ у травматолога и физиотерапевта в поликлинике.
Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, с приложением документов, подтверждающих расходы на медицинское лечение, банковские реквизиты, необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик ПАО «Росгосстрах» сообщил, что не предоставлены следующие документы: оригиналы квитанций, справки ГИБДД, оригинал выписного эпикриза, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Крикунова О.А. направила ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление с оригиналами квитанций и оригиналом выписного эпикриза. Ответчик ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Крикунова О.А. направила ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 10 952, 67 рублей. Данная претензия ответчиком осталась без ответа.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истица обратилась в суд.
В связи с травмами, полученными при указанном ДТП, Крикуновой О.А. были понесены расходы и представлены платежные документы: 7200 рублей - лечение и обследование на лор койке, что подтверждается квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 2 761 рублей - медикаменты, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 991,67 рублей - медикаменты, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правил ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В качестве доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, осуществления медицинских обследований на общую сумму 10952,67 руб., истцом представлены копии квитанций и товарных чеков с наименованием медикаменты, договора на оказание платных медицинских услуг.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между травмами, полученными истцом при указанном ДТП и необходимостью проведения лечения и обследованием на лор койке, а также что лечение не могло быть проведено истице бесплатно, не предоставлено доказательств назначения лекарственных препаратов, рекомендаций врача о необходимости применения приобретенных препаратов. Кроме того, из представленных товарных и кассовых чеков не усматривается наименование товаров и услуг, какие лекарственные препараты были приобретены истицей и для каких целей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.
С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований № 2-2385/2016 по иску Крикуновой О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.
СУДЬЯ:
Источник повышенной опасности
Нарушение правил дорожного движения