Решение № 2-2365/2015 2-2365/2015~М-1533/2015 М-1533/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 2-2365/2015
Дело № 2-2365/2015
Именем Российской Федерации
21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского Александра Андреевича к САО «ВСК», третье лицо - Могульяно Станислав Евгеньевич о взыскании страхового возмещения,
Кислинский А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 23 часа 50 минут, на <...> в районе <...> РО, по вине водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, Могульяно С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кислинскому А.А. на праве собственности. Согласно, страхового полиса ОСАГО ССС 0678117910, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, собственник транспортного средства, виновник аварии, застраховал риск дополнительной ответственности за причинение вреда третьим лицам с лимитом выплаты страхового возмещения до 1 000 000 руб. В связи с наступлением страхового случая по вине водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, Могульяно С.Е., у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. После обращения ... г. истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний, организовал осмотр поврежденного автомобиля, который провел специалист ООО «РАНЭ». Рассмотрев заявление Кислинского А.А., САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что при подаче заявления о страховой выплате, заявитель предоставил извещение о ДТП заполненное водителями участниками ДТП, в котором отсутствовало описание обстоятельств ДТП виновником аварии Могульяно С.Е. Однако, при подаче заявления о страховой выплате, Кислинский А.А. указал представителю страховой компании о том, что виновник аварии Могульяно С.Е. отказался собственноручно заполнять бланк извещения о ДТП, согласившись при этом лишь подписать бланк извещения о ДТП, на лицевой стороне бланка. Направленный отказ в выплате страхового возмещения незаконный, так как, закон об ОСАГО, гражданский кодекс, а также правила ОСАГО, не содержат оснований по отказу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что один из участников ДТП отказался заполнять извещения о ДТП. В связи с тем, что страховщик отказался от исполнения договора ОСАГО, Кислинский А.А., был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Гермес плюс», с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №. Согласно, результатов экспертного заключения №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумму с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в размере 597 321 руб. За проведение оценки, истец оплатил эксперту сумму в размере 6 000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес истца требование о добровольном исполнении договора страхования ОСАГО, а так как, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника аварии дополнительно была застрахована по договору ДСГО №VDF000140, ответчику предлагалось выплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161, в полном объеме. До настоящего времени, данное требование ответчиком не было удовлетворенно, что стало основанием для обращения в суд. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 25 000 руб., а также оформить нотариальную доверенность за которую оплатил 1 040 руб.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с CAО «ВСК» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО/ДСАГО в размере 597 321 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1 040 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом Кислинский А.А. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в размере 542 975,87 руб., неустойку в размере 67 188 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы истца по составлению доверенности в размере 1 040 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 руб.
Истец Кислинский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца – Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель САО «ВСК» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Кислинским А.А. требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец представил страховщику неполный комплект документов.
Могульяно С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 часа 50 минут по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Могульяно С.Е. и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161, принадлежащего на праве собственности Кислинскому А.А.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Могульяно С.Е., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ДПС в материалах дела (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника ДТП – Могульяно С.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ССС № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии № от ... г., сроком на 1 год, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.
28.06.2014 Кислинский А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив страховщику необходимые и достаточные документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства. 28.06.2014 поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ГК «РАНЭ», о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 15-17).
Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку страховщик полагал, что препятствием к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая является непредставление истцом извещения о наступлении ДТП, заполненного и подписанного одновременно с потерпевшим также причинителя вреда.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес плюс» и в соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 597 321 руб.
04.03.2015 Кислинский А.А. также подал в САО «ВСК» повторное заявление о выплате страхового возмещения, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, дополнительно представив страховщику заключение ООО «Гермес плюс» № и копию страхового полиса ДСАГО, однако, данное требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 26.05.2015 была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какие из повреждений, указанных в акте осмотра «РАНЭ» от 28.06.2014 и справке о ДТП от 27.06.2014 могли быть образованы в результате ДТП от 27.06.2014? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г.?
Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ... г.: заявленные в акте осмотра «РАНЭ» от ... г. и в справке о ДТП от ... г. механические повреждения автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161 могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» в результате ДТП от ... г. при условии, что в момент столкновении автомобиль «Инфинити» двигался с большей скоростью чем автомобиль «ВАЗ». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», с учетом износа деталей узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г., составляет 364 171, руб.
Допросив экспертов, проводивших указанное выше исследование, а также в связи с представлением в материалы дела дополнительных фотографий, суд определением от ... г. назначил по делу дополнительную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой также было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какие из повреждений, указанных в акте осмотра «РАНЭ» от ... г. и справке о ДТП от ... г. могли быть образованы в результате ДТП от ... г., с учетом представленных фотоматериалов имеющихся в материалах дела? Могли ли повреждения лобового стекла и петлей капота ТС «инфинити G25», государственный регистрационный знак № быть образованы в результате ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161 на момент совершенного ДТП от ... г.?
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ... г.: заявленные в акте осмотра «РАНЭ» от ... г. и в справке о ДТП от ... г. механические повреждения автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» в результате ДТП от ... г., за исключением омывателя правой фары, правой противотуманной фары, решетки переднего бампера. Повреждения лобового стекла и петлей капота ТС «Инфинити G25», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ... г.. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161, на момент совершенного ДТП от ... г., составляет: без учета износа 608 995 руб., с учетом износа – 542 975,87 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ... г. № размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № 298/17/30 от 25.11.2015: заявленные в акте осмотра «РАНЭ» от 28.06.2014 и в справке о ДТП от 27.06.2014 механические повреждения автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161 могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» в результате ДТП от 26.07.2014, за исключением омывателя правой фары, правой противотуманной фары, решетки переднего бампера. Повреждения лобового стекла и петлей капота ТС «Инфинити G25», государственный регистрационный знак Т 967 СС 161 могли быть образованы в результате ДТП от 27.06.2014. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №, на момент совершенного ДТП от 27.06.2014, составляет: без учета износа: 608 995 руб., с учетом износа – 542 975,87 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая от 27.06.2014 действительно имел место, Кислинским А.А. были представлены в САО «ВСК» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Кислинского А.А. страховое возмещение в размере 542 975,87 руб. (из которых 120 000 руб. – по полису ОСАГО и 422 975,87 руб. по полису ДСАГО), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы, поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В свою очередь САО «ВСК» о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, суду не сообщило, равно, как и не представило доказательств выплаты оспариваемой суммы до вынесения решения судом.
Доводы ответчика о том, что заявление Кислинского А.А. о наступлении страхового случая не могло быть рассмотрено страховщиком по причине не представления извещения о наступлении ДТП, заполненного и подписанного одновременно с потерпевшим также причинителя вреда Могульяно С.Е. – суд отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено объективных доказательств того, что отсутствие указанного документа могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, а также при условии наличия иных представленных истцом документов не позволяло определить обстоятельства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Суд полагает заслуживающими внимания доводы Кислинского А.А. о том, что Могульяно С.Е. отказался от подписания и заполнения соответствующего извещения со своей стороны, в связи с чем, указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.), независимо от размера страховой выплаты.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО до настоящего времени, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Кислинский А.А. просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 67 188 руб. При этом истец исходит из расчета: 120 000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 509 (количество заявленных дней просрочки) = 67 188 руб.
Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям и обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому с САО «ВСК» в пользу Кислинского А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 67 188 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебное заключение в размере 6 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 040 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 629,76 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кислинского Александра Андреевича к САО «ВСК», третье лицо - Могульяно Станислав Евгеньевич о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать САО «ВСК» в пользу Кислинского Александра Андреевича страховое возмещение 542 975,87 руб., неустойку в размере 67 188 руб., штраф в размере 305 081,94 руб., расходы на досудебное заключение в размере 6 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 20 300 руб.
Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 629,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.12.2015.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков