Решение № 2-207/2016 2-207/2016(2-5198/2015;)~М-5298/2015 2-5198/2015 М-5298/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-207/2016
дело № 2-207/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутикова С. Г. к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Юсубов Амлет Т. О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП,
Гутиков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Юсубов Амлет Т. О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 13 июля 2015 года в 21 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х ТС: «Шкода СуперБ», г/н №, под его управлением, ТС зарегистрировано по адресу: РО, ..., общ., полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания АО «АльфаСтрахование», «КАМАЗ 1415», г/н №, водитель Юсубов Амлет Т. О., собственник — МУ МПП ЖКХ Ворощиловского района г. Ростова-на-Дону., ТС зарегистрировано по адресу: РО, .... полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания С.АО «ВСК». В момент ДТП водитель исполнял служебные обязанности, «ДЭУ Нексия», г/н №, собственник Подольский С. Н., ТС зарегистрировано но адресу: РО, ..., полис ОСАГО ЕЕЕ № 13.07.2015 года было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием явилось наличие противоречивых показаний в объяснениях участников ДТП. 13.09.2015 года инспектором по ПАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по г. Ростову-на- Дону старшим лейтенантом полиции Матышевым В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юсубов Амлет Т. О. на ... в ... при развороте не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу», допустил столкновение с автомобилем «Шкода СуперБ», г/н № под его управлением, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем «Дэу Нексия», г/н №. Согласно документов ГИБДД, ТС «Шкода СуперБ», г/н № получило многочисленные механические повреждения. 14.09.2015 года он обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Убытку присвоен номер 3 248 833. 01.10.2015 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании п/п 077958. Он с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился ООО «Гермес». Он уведомил МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о дате и времени осмотра поврежденного ТС «Шкода СуперБ», К040ЕУ161, назначенном на 02.10.2015 года на И часов 00 минут, по адресу: ... «Б», гараж 99. 02.10.2015 года состоялся осмотр поврежденного ТС. на осмотре присутствовали представители МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Согласно отчета № от 08.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода СуперБ», г/н №, с учетом износа составляет 837380,52 рублей, без износа — 988 547 рублей. Таким образом к взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта (988547 рублей) минус выплаченное страховое возмещение (400 000 рублей) — 588 547 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 588 547 рублей, расходы на проведение экспертизы.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 288 040,35 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Муравка А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Солодовникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Осипова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 июля 2015 года в 21 час 20 минут по адресу: ... в районе ... произошло ДТП с участием 3- х транспортных средств: «Шкода Супер Б», г/н №, под управлением собственника Гутикова С.Г., ТС зарегистрировано по адресу: РО, ..., общежитие, полис ОСАГО ЕЕЕ № страховая компания АО «Альфа-Страхование»; «КАМАЗ 1415» г/н №, под управлением Юсубова А.Т.О., собственник — МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ТС зарегистрировано по адресу: ..., полис ОСАГО ЕЕЕ 034038442, страховая компания САО «ВСК»; «Дэу Нексия» г/н «К768РС161, под управлением Подольского С. Н., собственник — Пан А. В., ТС зарегистрировано по адресу: ..., пер. Заводский 19, полис ОСАГО ЕЕЕ 0706822020, страховая компания ОАО «НАСКО».
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 года, признан водитель Юсубов Амлет Т. О., управлявший автомобилем «КАМАЗ 1415», г/н №, принадлежащий МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, работающий в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства «КАМАЗ 1415» г/н № на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев средств (ОСАГО), заключенному между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-дону и САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №
14.09.2015 года Истец обратился в Ростовский филиал САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Убытку присвоен номер 3248833.
01.10.2015 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
29.09.2015 года Истец уведомил МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района о дате и времени осмотра поврежденного ТС «Шкода Супер Б» г/н №.
02.10.2015 года по адресу: ... «Б», гараж 99 в 11 часов в присутствии представителей МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону состоялся осмотр поврежденного ТС.Согласно заключения технической экспертизы, выполненного ООО «Гермес», отчет №7043/10/2015 от 08.10.2015 года размер ущерба имуществу Истца составляет 988 547 рублей.
В судебном заседании 08.12.2015 года истцовой стороной было заявлено ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза. Проведение исследования было поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 1512-39 от 22.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 456 094 рублей, рыночная стоимость ТС — 909 625 рублей, стоимость годных остатков — 221584,65 рублей.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Альянс» а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «Альянс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Альянс» экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альянс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суду не были предоставлены доказательства опровергающие наличие трудовых отношений между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Юсубовым А.Т.О.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает расчет размера ущерба истцу 909 625 рублей (рыночная стоимость ТС «Шкода Супер Б» минус 221584,65 рублей (стоимость годных остатков) минус выплаченное страховое возмещение САО «ВСК» (400 000 рублей) = 288 040,35 обоснованным. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 288 040,35 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
B связи c тем, что не установлена причинная связь между действиями сотрудников МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и нравственными страданиями Гутикова С.Г., a оснований предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Гутикова С.Г. o взыскании c ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ч.1.ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные, судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6080,40 рублей,
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гутикова С. Г. к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Юсубов Амлет Т. О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу Гутикова С. Г. сумму восстановительного ремонта в размере – 288 040,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 308 040,35 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 6080,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18.03.2016 года.
Судья:
Упущенная выгода
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков