Решение № 2-1786/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-1786/2016
Дело № 2-1786/2016
Именем Российской Федерации
10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2016 по иску Панченко С.А. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица: Резников П.А., ОАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.07.2015г. в Ростовской области, произошло ДТП с участием гос. номер №, принадлежащего истцу, погрузчика гос. № под управлением Резникова П.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Резников П.А., управлявший погрузчиком гос. № ОК 61.
Гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, выплатило истцу страховое возмещение в размере
Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа
ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако требования истца не были исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате досудебной экспертизы в размере , расходы по оплате доверенности в размере ,штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, отказалась от требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что истец Панченко С.В. от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» не отказалась, производство по делу не может быть прекращено.
Между тем, как представитель истца Бабина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате досудебной экспертизы в размере , расходы по оплате доверенности в размере , штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере
В связи с тем, что произошла реорганизация ответчика в виде слияния ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО и ОАО, протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».
Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Третьи лица Резников П.А. и ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2015г. в Ростовской области, произошло ДТП с участием гос. номер №, принадлежащего истцу, погрузчика ДД.ММ.ГГГГ. № ОК 61, под управлением Резникова П.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Резников П.А., управлявший погрузчиком гос. № ОК 61.
Гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, выплатило истцу страховое возмещение в размере
Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа
ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, требования истца не были исполнены.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего , при причинении вреда нескольким лицам - .
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением суда от 29.09.2015г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Права».
Согласно заключению ООО « Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения облицовки переднего бампера в левой части, левого спойлера переднего бампера, накладки левой ПТФ, левой ПТФ, усилителя переднего бампера, датчика парковки левого наружного, датчика парковки левого внутреннего, бачка омывателя, лефой фары, переднего левого крыла, решетки переднего левого крыла, облицовки арки переднего левого колеса, повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части, накладки правой ПТФ, правой фары в передней части, капота в передней части, панели облицовки передка в правой части ТС гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2015г. Повреждения накладки левого порога ТС гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2015г. Повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части в виде царапин и потертостей, капота в правой боковой части в виде царапин и потертостей, имеющиеся на ТС . номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2015г., образованы при иных неизвестных обстоятельствах, при этом повреждения облицовки переднего бампера, капота, правой фары являются пересекающимися. Повреждения передней нижней поперечины ТС гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2015г., образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения решетки радиатора, защитного щитка радиатора на фото, имеющихся в материалах дела, не зафиксированы и не визуализируются. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет , без учета износа составляет
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016г. по ходатайству представителя истца по доверенности – Бабиной Е.В. по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «».
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. блокирующие повреждения правой передней угловой и повреждения верхней левой угловой частей ТС гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2015г., а скользящие повреждения правой передней угловой, повреждения нижней передней, нижней левой угловой и нижней левой боковой частей ТС гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2015г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила , без учета износа составила
Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертиз, выполненных как экспертами ООО «, так и экспертами ООО « в части, касающейся перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО « экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что в данном случае фактически произведенная страховщиком страховая выплата больше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленный 20-дневный срок выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с поступившим из ООО «» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере , в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на заявившую ходатайство сторону, то есть на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Панченко С.А. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица: Резников П.А., ОАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Панченко С.А. в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 марта 2016 г.
Судья Е.С. Гречко