Решение № 2-10985/2015 2-834/2016 2-834/2016(2-10985/2015;)~М-10426/2015 М-10426/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-10985/2015
Дело № 2-834/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхеян В.С. к ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Таркан А.М. о взыскании суммы страхового возмещения,
Мхеян В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" ссылаясь на то, что 29.09.2015 года на возле произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца г/н знак №, автомобилем г/н №, за рулем которого находился - Таркан A.M. ДТП произошло по вине водителя Таркан A.M., управляющего Автомобилем г/н №. 30 сентября 2015 года истец обратился в свою страховую компанию и сдал все документы, что подтверждается Уведомлением от ОАО «АльфаСтрахование» о приеме документов. Страховая компания оплатила 187 200 рублей. Истец обратился с претензией и с независимой экспертизой и телеграммой об уведомлении ответчика о дате проведения осмотра и оценки. Согласно заключению ООО Областная лаборатория судебная экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 991,76 рублей утрата товарной стоимости 18 400 рублей. Истцу было оплачено 23 700 рублей. В связи с этим у страховой компании осталась задолженность перед истцом в размере разницы причиненного ущерба 42 091 рубль 76 копеек и 18 400 рублей утрата товарной стоимости.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мхеян В.С. разницу суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 42 091 рубль 76 копеек, утрата товарной стоимости в размере 18 147 рублей 53 копеек, штраф в размере 30 245,88 рублей, неустойку в размере 18 147 рублей 53 копеек, а так же судебные расходы 24 000 рублей за оплату услуг представителя, 5 000 рублей за проведенную независимую экспертизу.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).
Как следует из справки о ДТП (л.д.9), 29.09.2015 г. в г. Ростове на Дону, произошло ДТП, с участием ТС г/н №, под управлением Таркан А.М. и ТС г/н №, под управлением Мхеян В.С., принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) водитель Таркан А.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 07.07.2015 г. по 06.07.2016 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии №
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование" ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 187 200 руб. Впоследствии, ответчик оплатил сумму в размере 23 400 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.01.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 29.09.2015 г.?
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 19.02.2016 г. (л.д.91-100) стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 29.09.2015 г. с учетом износа составляет 199 400 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 199 400 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 210 600 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.11.2015 г. по 03.12.2015 г.
Из представленных документов усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.09.2015 г. (л.д.47).
Ответчик 16.10.2015 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 187 200 руб. (л.д.46), впоследствии оплатив сумму в размере 23400 руб. (л.д.61).
С иском в суд истец обратился 04.12.2015 г. (л.д.4).
После проведения судебной экспертизы установлено, что разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы составляет менее 10 %, в связи с чем, во взыскании страхового возмещения истцу отказано.
Поскольку истцом заявлена неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения с 03.11.2015 г., то суд полагает отказать в удовлетворении, так как страховое возмещение был выплачено в полном размере 03.11.2015 г.
С учетом того, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
При этом подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в размере 11 000 за расходы по оплате судебной экспертизы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Мхеян В.С. к ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Таркан А.М. о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Мхеян В.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.
Судья