Решение № 2-10553/2015 2-511/2016 2-511/2016(2-10553/2015;)~М-9966/2015 М-9966/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-10553/2015
Дело № 2-511/2016
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна С.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
Тадевосян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что 04.02.2014г., в , произошло ДТП с участием ТС г/н №, принадлежащий истцу, и ТС г/н №, управляемое М.Н.В. ДТП произошло по вине водителя М.Н.В., управляющего автомобилем г/н №. Автомобиль г/н №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК», полис №.
26.05.2015г., приказом Банка России за номером №, у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
25.09.2015г. истец почтовым отправлением обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков и передал весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
21.10.2015г. истец передал почтовым отправлением дополнительное заявление в связи с изменением банковских реквизитов. Компенсационных выплат на расчетный счет истца не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ПС-Групп». На основании экспертного заключения № от 26 августа 2015г., стоимость восстановительного ремонта составила 117 409 рублей 88 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 117409 рублей 88 копеек, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 3548,20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 935 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 103087 рублей 99 копейки, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 3548,20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 935 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.
Ответчик Российского Союза Автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля г/н № (л.д.9-10).
Как следует из справки о ДТП (л.д.12), что 04.02.2014г., в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС г/н №, принадлежащий истцу и ТС г/н №, управляемое М.Н.В.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) водитель М.Н.В. нарушил п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Автомобиль виновника ДТП г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РСТК», полис №.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № № (публикация в Вестнике Банка России № от 26 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».
В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО «РСТК», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 16.10.2015 года, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.20-21,22), ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.01.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт права» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 04.02.2014 г.?
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 09.02.2016 г. (л.д.64-72) стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 04.02.2014 г. с учетом износа составляет 103087,99 руб., без учета износа составляет 286867,94 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Таким образом, поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103087,99 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,20 руб. (л.д.11), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов (л.д.8) является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 935 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.
Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 09.02.2016 г. в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тадевосян С.С. компенсационную выплату в размере 103087,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,20 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на судебную экспертизу № от 09.02.2016 г. в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 года.
Судья