Решение № 2-1050/2016 2-1050/2016(2-11237/2015;)~М-10769/2015 2-11237/2015 М-10769/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-1050/2016
Дело № 2-1050/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г. Ростова-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонова Ю.А. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо ОАО СК "ЭНИ", Мелкумян А.В. о взыскании страхового возмещения,
Нифонов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.10.2015 г. в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС г/н № под управлением Мелкумян А.В. и ТС г/н № под управлением Нифонова Ю.А. В результате ТС г/н №, принадлежащий Нифонову Ю.А. получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС г/н №. Ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 182900 руб. Истец было организовано проведение досудебной экспертизы в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 376735,81 руб. 10.12.2015 г. истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193 835 рублей, неустойку в размере 69 780 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1220 руб., почтовые расходы в размере 233,96 руб., штраф 50%.
Протокольным определением суда от 18.01.2016 г. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Третьи лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля г/н № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).
Как следует из справки о ДТП (л.д.8), 13.10.2015 г. в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС г/н № под управлением Мелкумян А.В. и ТС г/н № под управлением Нифонова Ю.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) усматривается, что водитель Мелкумян А.В., управляя автомобилем г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 16.09.2015 г. по 15.03.2016 г.
Гражданская ответственность Мелкумян А.В. застрахована в СК «Эни», что подтверждается полисом серии №.
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 182 900 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд. Впоследствии доплатив сумму в размере 57900 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.01.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 13.10.2015 г.?
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № (л.д.98-112) стоимость восстановительного ремонта ТС истца г/н № на дату ДТП от 13.10.2015 г. с учетом износа составляет 214 300 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.87), а также в размере 57900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.90).
Итого: 182900 + 57900 = 240 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.
С учетом того, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 214 300 руб., а выплаченная ответчиком истцу сумма произведена в размере 240800 руб., то суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Нифонова Ю.А. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо ОАО СК "ЭНИ", Мелкумян А.В. о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.
Судья