Решение № 2-2485/2016 2-2485/2016~М-1275/2016 М-1275/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-2485/2016
Дело № 2-2485/2016
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2016 по иску Штанько Е.В, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 15.03.2015 г. в 17 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Доватора, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «марка г/н № принадлежащего Истцу и автомобиля «марка», г/н №, собственник Киенко Д.О..
Виновным в совершении ДТП согласно извещению о ДТП является Киенко Д.О., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 15768, 52 руб.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения существенно не хватило для ремонта ТС, Истец обратился в ИП Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Huyndai Aссent», г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 58070, 97 рублей копеек.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42302 рубля 45 копеек, неустойку в размере 80 652 рубля с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебном заседании представитель истца Ганюшкина Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 35000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 % от сумы взыскиваемом судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика, на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2015 г. в 17 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Доватора, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марка», г/н № принадлежащего Истцу и автомобиля «Кия Спортейдж», г/н №, собственник Киенко Д.О..
Виновным в совершении ДТП согласно извещению о ДТП является Киенко Д.О., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №.
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 15768, 52 руб.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения существенно не хватило для ремонта ТС, истец обратился в ИП
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка», г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 58070, 97 рублей копеек.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, на что имеется ссылка в заключении. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно – транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП. № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 35000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».
Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.
Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 35000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.
Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10000 руб.
Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из доверенности находящейся в материалах дела, суд не усматривает, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Штанько Е.В, сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.
Судья: