Решение № 2-2407/2016 2-2407/2016~М-1139/2016 М-1139/2016 от 4 марта 2016 г. по делу № 2-2407/2016
Именем Российской Федерации
4 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2016 по иску Гаспаряна Н.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г/н №, под управлением Б.Л.Л., и автомобиля марка г/н №, под управлением Гаспаряна Н.Г., принадлежащего ему же. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Б.Л.Л., который управляя автомобилем марка, г/н №, нарушил требования п.п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Защита-Страхование» по полису ССС №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»» по полису ССС №. В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, досудебную претензию оставила без удовлетворения. Согласно заключения ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, с учетом износа, составляет 60 571 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 41к. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60571,41 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 85405,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40243,47 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г/н №, под управлением Б.Л.Л., и автомобиля марка, г/н №, под управлением Гаспаряна Н.Г., принадлежащего ему же.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Б.Л.Л., который управляя автомобилем марка, г/н №, нарушил требования п.п.8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Защита-Страхование» по полису ССС №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»» по полису ССС №.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. б) п.18 ст.12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» установлен предел ответственности Страховщика, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению которой проведена экспертиза восстановительного ремонта. В результате выплата страхового возмещения в размере 228 000 руб. произведена 10.11.2015г., доплата по претензии в размере 87 405 руб. произведена 26.11.2015г.
По делу в соответствии с определением суда проведена судебная экспертиза ООО «ЭПУ ЮРЭКС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа, составляет 40243 руб. 47к.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.
Анализируя экспертное заключение ЭО суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истец посчитал возможным снизить ее размер.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20121,73 рублей, исходя из расчета: (40243,47 руб. (страховое возмещение) * 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЭО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гаспаряна Н.Г., страховое возмещение в размере 40243,47 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20121,73 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ЭО» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2907,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2016 года.
СУДЬЯ: