Решение № 2-174/2016 2-174/2016(2-5761/2015;)~М-5341/2015 2-5761/2015 М-5341/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-174/2016
Дело № 2-174/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкин В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Пенкин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате ДТП от 20.08.2015г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ООО «РГС» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно заключения № от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 400 000 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 88 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 12.02.2016 г. просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика ООО "РГС" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.
Истец Пенкин В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Асриян В.В.
Представитель ответчика ООО "РГС" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 20.08.2015г. по вине водителя ФИО было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «РГС» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно заключения № от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 400 931,32 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».
Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 436 365,93 руб. (с учетом износа) (л.д.99).
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному 15.08.2015 г.
В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 145 дней, - с 21.09.2015 г. по 12.02.2016 г. - подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. с учетом размера взысканного судом страхового возмещения.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб.
Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 20.10.2015 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Пенкина В.О. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора ОСАГО.
Таким образом, поскольку лимит страховой ответственности, установленный Законом об ОСАГО исчерпан, расходы истца по оплате оценки в размере 8 000 руб., которые включаются в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков, ко взысканию с ответчика не подлежат, т.к. превышают размер ответственности, в пределах которого страховщик осуществляет страховое возмещение. Истец вправе предъявить данные требования непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.
Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.
С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.79), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пенкин В.О. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб., а всего 1 020 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 200 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.03.2016 г.
Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков