Решение № 2-1583/2016 2-1583/2016~М-294/2016 М-294/2016 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-1583/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 16 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/16 по иску Корсаковой С.В. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Хорушенко Г.М. о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в «Г» произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Хорушенко Г.М. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Матвеева Д.Е., принадлежащего Хазановой Н.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Хорушенко Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2015 и постановлением по делу об АП от 21.10.2015.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 12.08.2015.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 101206,42 руб., с учетом износа составляет 85733,42 руб., средняя стоимость составляет 66133 руб., стоимость годных остатков составляет 10167,82 руб.
22.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.
В силу договора цессии (уступки прав требования) от 26.11.2015, заключенного между Хазановой Н.В. и Корсаковой С.В., последняя приняла право на обращение и получение страховой выплаты вследствие поврежденного ТС Хазановой Н.В.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55965,18 руб., неустойку в размере 31900,16 рублей, штраф в размере 27982,59, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 464,45 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности – Тюльпина А.О. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51661,75 руб., неустойку в размере 43912,06 рублей, штраф в размере 25830 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя.
3-лицо Хорушенко Г.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Хазанова Н.В. является собственником ТС1, гос. номер № (л.д.12).
11.10.2015 в 16.00 в «Г» произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Хорушенко Г.М. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Матвеева Д.Е., принадлежащего Хазановой Н.В. (л.д.14).
Виновным в ДТП был признан водитель Хорушенко Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2015 и постановлением по делу об АП от 21.10.2015. (л.д.16)
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 12.08.2015 (л.д.13).
В силу договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хазановой Н.В. и Корсаковой С.В., последняя приняла право на обращение и получение страховой выплаты вследствие поврежденного ТС Хазановой Н.В.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.38).
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 101206,42 руб., с учетом износа составляет 85733,42 руб., средняя стоимость составляет 66133 руб., стоимость годных остатков составляет 10167,82 руб. (л.д.52-67).
22.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.85-86).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 20.02.2016, среднерыночная стоимость ТС1 г.н. У № составила 61750 рублей, величина годных остатков составила 10 188,75 рублей (л.д. 89-100)
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма восстановительного ремонта должна слагаться из следующих величин: рыночная стоимость ТС 61750 рублей – годные остатки 10188,75 рублей = 51661,75 рублей.
С учетом уточненных требований истца, заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51661,75 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Период просрочки составляет 85дней (с 22.12.2015 по 16.03.2016).
Страховая сумма составляет 51661,75 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 51661,75 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 85 (количество дней просрочки) = 43912,06 рублей
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 25830,88 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 464,45 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.90).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корсаковой С.В. страховое возмещение в размере 51661,75 рублей, неустойку в размере 43912,06 рублей, штраф в размере 25830,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 464,45 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1749,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.
СУДЬЯ