Решение № 2-128/2016 2-9487/2015 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-128/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 02 марта 2016 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/16 по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Багдасаряна А.Ю. к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах»), Варламову Г.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер №, под управлением Багдасарян А.Ю., принадлежащего Задачной Т.П. и ТС, гос. номер №, под управлением Варламова Г.Г.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС, гос. номер №, Варламов Г.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2015 и постановлением по делу об АП от 23.02.2015.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Групп» № № стоимость восстановительного ремонта 96682,88 руб., УТС составила 7590 руб.
08.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96682,88 рублей, величину УТС в размере 7590 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 % от взысканной сумы, штраф в пользу Регионального общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз РО» в размере 25% от взысканной суммы.
В дальнейшем, в порядке ст. 40 ГПК РФ, для участия в деле в качестве соответчика был привлечен виновник произошедшего ДТП - Варламов Г.Г.
Представитель истца по доверенности Бабина Е.В. представила суду уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просила суд взыскать с ответчика Варламова Г.Г. материальный ущерб в размере 120743,77 рублей, величину УТС в размере 7590 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату усуг представителя в размере 17000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в деле Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись представителя.
Ответчик Варламов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.130). В материалах дела имеется информация Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», согласно которой, телеграмма, поданная по адресу Безымянная балка ч. 2 Варламову Г.Г. не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
3-лицо Задачная Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик Варламов Г.Г. не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 гос. номер № (л.д.26).
23.02.2015 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Багдасарян А.Ю., принадлежащего Задачной Т.П. и ТС, гос. номер №, под управлением Варламова Г.Г. (л.д.27).
Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС. номер №, Варламов Г.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2015 и постановлением по делу об АП от 23.02.2015 (л.д.28-29).
Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.30,31).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Групп» №.15.13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 96682,88 руб., УТС 7590 руб. (л.д.37-76).
08.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.
Согласно сведениям из базы данных Российского Союза Австраховщиков, представленный виновником ДТП Варламовым Г.Г. договор ОСАГО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратил силу (л.д.98).
Поскольку у сторон возникли сомнения в подлинности бланка полиса ОСАГО ССС №, в судебном заседании 11.11.2015 по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Кировского районного суда от 11.11.2015 по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.159-160).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО ССС №, выданного от лица ООО «Росгосстрах», изготовлен кустарным способом. Бланк страхового полиса ССС № на имя страхователя Задачной Т.П., транспортное средства ТС, идентификационный номер транспортного средства №, г.н. №, не соответствует способу изготовления и техническим параметрам бланка страхового полиса ОСАГО ССС №, выданного от лица ООО «Росгосстрах». Оттиски печати и штампа, имеющиеся на бланке страхового полиса ОСАГо ССС №, выданного от лица ООО «Росгосстрах» не соответствуют образцам оттисков печатей и штампов ООО «Росгосстрах» (л.д.165-182).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что страховой полис виновника ДТП Варламова Г.Г. на имя страхователя Задачной Т.П. согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» является поддельным, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Варламова Г.Г. причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с виновника ДТП фактического размера ущерба.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Групп» №.15.13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96682,88 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 120743,77 рублей, величина УТС составила 7590 рублей (л.д.37-76)
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С учетом изложенного, с ответчика Варламова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 120743,77 рублей, величину УТС в размере 7590 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Варламова Г.Г., суд, руководствуясь ст.ст. 15,150, 151, 1100 ГК РФ, не находит законных оснований к их удовлетворению, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Варламова Г.Г. в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 14000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Взыскать с Варламова Г.Г. в пользу Багдасаряна А.Ю. в возмещение материального ущерба 120743,77 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7590 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца, в том числе заявленных к ответчику ПАО «Росгосстрах» – отказать.
Взыскать с Варламова Г.Г. в доход бюджета госпошлину в размере 3614,88 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 марта 2016 года.
Судья
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков