Решение № 2-11475/2015 2-1278/2016 2-1278/2016(2-11475/2015;)~М-10979/2015 М-10979/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-11475/2015
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 09 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/16 по иску Нелидина В.А. к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Нелидин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 04.11.15 произошло ДТП с участием ТС № принадлежащего Нелидину В.А., которому были причинены технические повреждения.
13.11.15 Нелидин В.А. за страховой выплатой обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
20.11.15 ООО «Росгосстрах» вызывался телеграммой на осмотр поврежденного ТС. Срок выплаты страхового возмещения истек 10.12.15 (20 рабочих дней).
С учетом изложенного, Нелидин В.А. обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключению эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в Соответствии с единой методикой ЦБРФ от 19.09.14 независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 179 200 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб. С ответчика, помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 179200 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 34048 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС в размере 179200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 34048 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности – Ткач Д.И. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 163300 руб., неустойку в размере 120000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС № (л.д.41).
04.11.15 произошло ДТП с участием ТС принадлежащего Нелидину В.А. автомобиля ТС №, которому были причинены технические повреждения (л.д.6,7).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»
13.11.15 Нелидин В.А. за страховой выплатой обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.8).
20.11.15 ООО «Росгосстрах» вызывался телеграммой на осмотр поврежденного ТС. Срок выплаты страхового возмещения истек 10.12.15 (20 рабочих дней).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс», стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 179 200 руб. (л.д.10-39).
Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 21.01.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.82-83).
Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 10.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 163300 рублей; без учета износа составляет 245200 рублей (л.д. 87-96).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом уточненных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163300 рублей.
В соответствии с п. 28 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Таким образом, обоснованно требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Период просрочки составляет 90 дней (10.12.2015 по 09.03.2016).
Страховая сумма составляет 163300 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 163300 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 90 (количество дней просрочки) = 146970 рублей.
Таким образом, неустойка составляет 146970 рублей, однако с учетом уточнений представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 81650 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нелидина В.А. страховое возмещение в размере 163300 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81650 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4466 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.
СУДЬЯ
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков