Решение № 2-11000/2015 2-845/2016 2-845/2016(2-11000/2015;)~М-10510/2015 М-10510/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-11000/2015
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 14 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/16 по иску Рустамянц Е.В. к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах»), третье лицо Тульнев В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 по адресу: произошло ДТП с участием ТС1 гос. номер №, под управлением Тульнева В.Н., принадлежащего Поповой Е.А. и ТС, гос. номер №, под управлением Рустамянц Е.В. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Тульнев В.Н., управлявший ТС ТС1, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2015 и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.
01.09.2015 истец обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 09.09.2015 произвел выплату в размере 84200 руб.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 28.09.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 512228 руб., с учетом износа составляет 363603 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако больше никаких выплат произведено не было.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 279403,72 рублей, УТС в сумме 35354,92 руб., неустойку в размере 242364,15 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходы в размере 38154 рублей.
Истец Рустамянц Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истицы с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Морозова М.К. в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 118400 рублей, неустойку в размере 118400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.
Представитель истца по доверенности Абрамов Б.В. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по компенсации морального вреда.
3-лицо Тульнев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение 3- лица о дате и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля ТС гос. номер № (л.д.11).
29.08.2015 в 09.45 по адресу: произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Тульнева В.Н., принадлежащего Поповой Е.А. ТС, гос. номер №, под управлением Рустамянц Е.В. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения (л.д.8,9).
Виновником ДТП был признан водитель Тульнев В.Н., управлявший ТС ТС1, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от 29.08.2015.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д.77).
01.09.2015 истец обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и 09.09.2015 произвел выплату в размере 84200 руб. (л.д.84).
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 28.09.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 512228 руб., с учетом износа составляет 363603 руб. (л.д.16-65).
Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако больше никаких выплат произведено не было (л.д.13,14).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным обстоятельствами по делу явились обстоятельства заявленного ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 22.12.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.95-96)
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 27.01.2016, стоимость устранения АМТС с учетом износа составила 207000 рублей, без учета износа составила 270200 рублей, рыночная стоимость ТС истца – 460800 рублей. Величина годных остатков не рассчитывались, величина УТС составила 21400 рублей (л.д.101-118).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Матюхин М.И. пояснил суду, что выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме, материалов для дачи заключения у него было достаточно. Определение механизма ДТП в компетенцию как эксперта-товароведа не входило, перечень повреждений должен подтверждаться фотоматериалами. Экспертиза проводилась в соответствие с Единой методикой, для подтверждения повреждения каждого элемента должны присутствовать фотоматериалы этого элемента. Детали с 32 по 36 (л.д. 107) не были посчитаны и в досудебном заключении, в деле присутствовала диагностическая карта с отклонением углов установки колес, в связи с этим были произведены работы по снятию установки подрамника и некоторых других деталей. Детали с 32 по 36 (л.д. 107) не повреждены, они смещены, к ним применимы такие воздействия как снятие, установка и регулировка, это отражено в ремонтной калькуляции. Детали с 37 по 48 (л.д. 107) не визуализируются, ТС не осматривалось, на представленных фотоматериалах повреждения не были зафиксированы. Исходными данными для производства экспертизы являлся акт осмотра и фотоматериалы. Если деталь повреждена, это должно быть указано и в акте осмотра и подтверждаться фотографией. Акт осмотра страховой компанией эксперт проанализировал, в нем повреждений меньше, чем в досудебном экспертном заключении, в акте осмотра страховой компанией повреждений деталей с 37 по 48 (л.д. 107) нет. Детали с 49-54 (л.д. 107) не устанавливаются на ТС, поскольку данный автомобиль существует для нескольких рынков: российский, американский, европейский, в досудебном исследовании был выбран автомобиль для европейского рынка, а там другие детали. Эксперт выбрал для российского рынка. Например, для европейского рынка предусмотрено два кронштейна, в акте осмотра указано два (детали 4, 5 заключения). Бампер меняется в сборе, деталь «заглушка бампера» идет в сборе с бампером, повторной замены не нужно, отдельно ее можно поменять, но т.к. бампер подлежит замене, то он заменится вместе с этой деталью. Деталей 38-48 (л.д. 107) в акте осмотра страховой компании не было.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, уточненных требований представителя истца, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118400 рублей (207000 +21400-84200-25800).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Период просрочки составляет 174 дня (с 22.09.2015 по 14.03.216).
Страховая сумма составляет 118400 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 118400 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 174 (количество дней просрочки) = 206016 рублей.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако с учетом уточнений представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 118400 рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 59200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.102).
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рустамянц Е.В. страховое возмещение в сумме 118400 рублей, неустойку в размере 118400 руюлей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3568 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 марта 2016 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры