ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-395/2016 2-395/2016(2-7539/2015;)~М-7017/2015 2-7539/2015 М-7017/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-395/2016


Дело №2-395/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арденяна А.Г. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерб,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля ТС1 под управлением истца и автомобиля ТС2, под управлением Григорян А.К. Виновником является водитель Григорян А.К., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием того, что результаты проведенного исследования (техническая экспертиза) опровергают наличие самого факта заявленного ДТП. С целью узнать стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате ее проведения, ООО «Гермес» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 423031,46 рублей, УТС в размере 11512,02 рублей, общий ущерб составил 434543,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводов которой, повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, система безопасности могла сработать именно таким образом. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящее времени ответчиком проигнорированы требования истца, в связи с чем, у ответчика наступает ответственность по выплате штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 116000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Меденцев М.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Меденцев М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Саакян К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: , произошло - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС2, под управлением Григорян А.К., и автомобиля ТС1 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Чубарян С.С., причиной ДТП стало нарушение водителем Григоряном А.К. п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю ТС1 механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ года, Григорян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ССС №, а виновника в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

18.09.2015 года истец обратился к ответчику заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов, а 08.10.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не подтверждения страхового случая после проведения независимой технической экспертизы.

22.10.2015 года представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1, выполненного ООО «Гермес» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 423031,46 рублей, УТС в размере 11512,02 рублей.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении трасологического исследования, выполненного ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» по заказу истца, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения могли быть образованы в результате перекрестного столкновения с автомобилем ЗИЛ, система безопасности сработала согласно дорожно-транспортной обстановке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведенной технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиль ТС1, выполненного ООО «НЭОО «Эксперт» по заказу ответчика, причиной повреждения автомобиля Хонда Цивик мог стать контакт со следообразующим объектом ТС2, зафиксированный в справке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181657,00 рублей, УТС 9281,00 рублей.

Ответчиком также представлено в судебном заседании экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НЭОО «Эксперт», по результатам которого между внешними признаками срабатывания системы безопасности автомобиля ТС1 и диагностическими данными блока управления данного ТС имеются несоответствия: диагностические коды неисправностей подтверждают срабатывание фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности ТС, однако данные в момент столкновения говорят о том, что в момент столкновения ТС находилось в неподвижном состоянии, с выключенным двигателем, на нейтральной передаче; в момент столкновения не подавалось питание на двигатель насоса ABS, что свидетельствует о том, что гидроблок ABS был не исправен в момент столкновения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Саакян К.П. была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стали выводы:

механические повреждения, имеющиеся на поверхности передней правой части автомобиля ТС1, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в едином механизме ДТП, за исключением фары передней левой, крыла переднего левого, стойки передней левой, двери передней левой, жгута проводов моторного отсека, так как заявленные повреждения расположены не в зоне основных повреждений автомобиля и механизм их следообразования не вписывается в единый механизм следообразования на поверхности автомобиля ТС1 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, причем нужно отметить, что усилитель переднего бампера автомобиля ТС1 имеет повреждения в левой части не относящиеся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а образованные при неизвестных эксперту обстоятельствах, предположительно ранее рассматриваемого происшествия;

определить, могла ли сработать система безопасности на ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года экспертным путем не представляется возможным, так как необходима диагностика автомобиля ТС1 в поврежденном состоянии на станции официального дилера автомобилей марки «Honda» с применением специализированного оборудования, а именно производства диагностирования блока управления подушками безопасности, но автомобиль ТС1 на осмотр представлен не был так согласно предоставленной информации продан;

теоретически система пассивной безопасности исследуемого автомобиля ТС1 могла сработать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в результате исследуемого ДТП автомобиль ТС1 получил повреждения усилителя переднего бампера в правой части и переднего правого лонжерона на котором непосредственно закреплен передний правый датчик удара системы пассивной безопасности автомобиля. Непосредственное диагностирование блока управления автомобиля ТС1 не производилось, так как автомобиль ТС1 не был предоставлен к осмотру.

В соответствии с данными ГИБДД, полученными в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля ТС1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся Попик О.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ года Береснев В.А.

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Арденян А.Г. продал автомобиль ТС1 Волкову А.А.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения противоречий между представленными суду доказательствами в судебном заседании были допрошены эксперты Зоров А.Ю. и Хафизов А.В.

Судебным экспертом Зоровым А.Ю. было подтверждено, что трасологическая экспертиза была проведена по представленным в материалах гражданского дела фотоиллюстрациям транспортного средства. Экспертом запрашивались фотографии второго автомобиля, однако они предоставлены не были, автомобили на осмотр также не представлялись, по этому, вывод сделан не категоричным, а вероятностным. В связи с непредставлением транспортного средства, исследование проводилось по моделированию, аналогии.

Тогда как эксперт Хафизов А.В. строил свои доводы с учетом использования прибора сканирования при осмотре автомобиля ТС1, то есть до момента его продажи собственником.

Исходя из дефиниции ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно истец должен достоверными и достаточными доказательствами доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истец должен представить суду доказательства, достоверно подтверждающие объем причиненных механических повреждений, однако этого не случилось.

Представленные экспертами заключения носят вероятностных характер, а не категоричные выводы, сомнения которых возможно устранить при осмотре пострадавшего транспортного средства автомобиля ТС1. В связи с продажей автомобиля истцом до обращения в суд, данные сомнения устранить не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку автомобиль не принадлежит истцу и не требует ремонта.

С учетом ст.15, 1064 ГК РФ право полного возмещения причиненного вреда не может быть реализовано использованным истцом способом. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая, последним должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, то есть недопустимо исключать для ответчика возможность осмотреть и исследовать поврежденное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Арденяна А.Г. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Т.В.Островская




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков