Решение № 2-3257/2016 2-3257/2016~М-2073/2016 М-2073/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-3257/2016
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/16 по иску Власовой Л.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС государственный номер № по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в время мин. в произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль автомобиля ТС государственный номер № получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «К.». Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба автомобиля ТС государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 135467 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2265 руб. 75 коп.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135467 руб. 38 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2265 руб. 75 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., стоимость телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., затраты по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135467,38 руб., УТС в размере 2265,75 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., стоимость телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., затраты по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Интересы истца в судебном заседании представлял Меркулов Ю.Д., действующий на основании доверенности, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.
Представитель ответчика, Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС государственный номер Е №
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля ТС государственный номер № по рискам «Ущерб», полис КАСКО серия №.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, щелью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в время мин. в произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль автомобиля ТС государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата не произведена. Как было установлено в судебном заседании, страховщиком было направлено направление на осмотр аварийного ТС ТС государственный номер №, однако истцом до настоящего времени получено не было.
Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «К.». Согласно заключения эксперта №-№ рыночная стоимость материального ущерба ТС государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 135467 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2265 руб. 75 коп.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение эксперта ИП «К.» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135467 рублей 38 коп. компенсация утраты товарной стоимости в размере 2265 рублей 75 коп., и судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оценщика в размере 7000 руб., расходы на телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 128 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере 3955 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Л.С. страховое возмещение в размере 135467 руб. 38 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2265 рублей 75 коп., почтовые расходы в размере 128 руб., стоимость телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 3955 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.
СУДЬЯ: