Решение № 2-3098/2016 2-3098/2016~М-781/2016 М-781/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-3098/2016
Дело № 2-3098/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2016 по иску Амирасланова Ш.А.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ООО «ГК «Ренат-Транс» и истцом заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГК «Ренат-Транс» уступило Амирасланову Ш.А.О. право (требование) к ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный автомобилю г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
12.12.2014 г. в 13 час. 10 мин. на пер. Братском, 14 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Д., принадлежащего Т.А.Д. на праве собственности, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.А., принадлежащего ООО «ГК «Ренат-Транс» на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Т.А.Д., который, управляя а/м государственный регистрационный знак М №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Т.А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.
После обращения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.
В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа. За проведение отчета было оплачено
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере руб., неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , затраты на проведение отчета в размере , расходы на адвоката в размере , расходы на оформление доверенности в размере , расходы на ксерокопию материалов в суд в размере
В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере , затраты на проведение независимой оценки в размере , расходы на адвоката в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на ксерокопию материалов в суд в размере
Истец Амирасланов Ш.А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «ГК «Ренат-Транс» является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №.
Между ООО «ГК «Ренат-Транс» и истцом заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГК «Ренат-Транс» уступило Амирасланову Ш.А.О. право (требование) к ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный автомобилю государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12.12.2014 г. в 13 час. 10 мин. на пер. Братском, 14 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак М №, под управлением Т.А.Д., принадлежащего Т.А.Д. на праве собственности, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.А., принадлежащего ООО «ГК «Ренат-Транс» на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Т.А.Д., который, управляя а/м государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Т.А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более , в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В соответствии в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Следовательно, со дня заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по вышеназванному ДТП является истец - Амирасланов Ш.А.О.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Согласно представленному истцом заключению ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м государственный регистрационный знак М № с учетом износа составляет
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника К.Д.А. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
В материалах дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму в размере
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истец не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.
Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен между причинителем вреда и страховой компанией 08 января 2014 г., следует руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки составляет 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет
Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере , суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате досудебной оценки в размере , расходы на ксерокопию материалов в суд , расходы по оплате госпошлины в размере , как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере , которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Амирасланова Ш.А.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Амирасланова Ш.А.О. неустойку в размере , расходы на проведение независимой оценки в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на ксерокопию материалов в суд в размере
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 марта 2016 г.
Судья Е.С. Гречко