Решение № 2-2965/2016 2-2965/2016~М-1798/2016 М-1798/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-2965/2016
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/16 по иску Бойчевой О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании срахового возмещения
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марка1 г/н № М.А.Г. допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Теана г/н № под управлением Бойчева С.И.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка1 г/н № М.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205100,00 руб. Согласно экспертному заключению ЭО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 444263,44 руб., величина УТС составляет 13717,50 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 194900,00 руб., неустойку в размере 74062,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 920,00 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 920,00 руб.
Истец Бойчева О.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Аракелян В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марка1 г/н № М.А.Г. допустил столкновение с автомобилем истца марка2 г/н № под управлением Бойчева С.И.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка1 г/н № М.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205100,00 руб. Согласно экспертному заключению «ЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 444263,44 руб., величина УТС составляет 13717,50 руб. В дальнейшем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 194900,00 руб., т.е. общая сумма выплаты составила 400000,00 руб. – в пределах страховой суммы. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения, истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа не поддержал.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 98 и ст.101 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 2500,00 руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 850,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бойчевой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 2 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.
СУДЬЯ:
Возмещение убытков