Решение № 2-1812/2016 2-1812/2016~М-457/2016 М-457/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-1812/2016
Дело № 2-1812/2016
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Мкртумян Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Э.А. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Згода А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
Арутюнян Э.А. обратился в суд с иском, указав, что 24.09.2015 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», гос. номер № под управлением Згода А.В., и автомобиля «», гос. номер № под управлением Арутюнян В.Э., принадлежащего Арутюнян Э.А. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Згода А.В. Гражданская ответственность Згода А.В. застрахована в ОАО «Согаз», полис №. Гражданская ответственность Арутюнян В.Э. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС «», гос. номер № без учета износа – 494 499 руб. 08 коп., с учетом износа составила 297 668 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Истцом 10.12.2015 г. была направлена досудебная претензия.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 297 668,50 рублей, неустойку за период просрочки в размере 211 344 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1130 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 834 руб. 25 коп.
В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки в размере 91 432 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 130 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Шевнин Е.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «», гос. номер № (л.д.9).
Как следует из справки о ДТП (л.д.11) 24.09.2015 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», гос. номер № под управлением Згода А.В. и автомобиля «», гос. номер № под управлением Арутюнян В.Э., принадлежащего Арутюнян Э.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 27.09.2015 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Згода А.В. (л.д.12)
Гражданская ответственность Згода А.В. застрахована в ОАО «Согаз», полис №.
Гражданская ответственность Арутюнян В.Э. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №, срок действия договора страхования с 08.09.2015 г. по 07.09.2016 г. (л.д.10).
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Кравченко Р.Ю.№ от 19 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», гос. номер №, с учетом износа составляет 297 668,50 рублей.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение эксперта ИП Кравченко Р.Ю.№ от 19 октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 207 800руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 16.12.2015 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от 24.09.2015 г. и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 08.09.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 02.11.2015 г. по 16.12.2015 г.
Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 14.10.2015г., что следует из отметки страховой компании на заявлении. Таким образом, последним днем для выплаты является 02.11.2015г., следовательно, неустойку следует исчислять с 03.11.2015 г.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2015 г. по 16.12.2016 г. (44 дня) в размере 91432 руб., из расчета 207 800 руб. * 1% * 44 дней = 91 432 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 1 130 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 942,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Э.А. неустойку в размере 91 432 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 130 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 942,96 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.
Судья