Решение № 2-1039/2016 2-1039/2016(2-11219/2015;)~М-10732/2015 2-11219/2015 М-10732/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-1039/2016
№ 2-1039/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2016 по иску Каркалева К.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы УТС, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
Истец Каркалев К.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы УТС, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: произошло ДТП - столкновение двух автомашин: , принадлежащего истцу, под управлением ФИО К и автомобиля марки принадлежащего - ФИО С , под его управлением (копия справки о ДТП была предоставлена ответчику вместе с заявлением о страховом случае 27.08.2015г.). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Sandero ФИО С , что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО С нарушил п.13.9 Правил дорожного движения ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована по Договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № в страховой компании ООО «Росгосстрах»). По результатам оценки проведенной привлеченной ответчиком компанией - ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53400 руб. Денежные средства, полученные от ответчика, в размере 53400 руб. явно несоразмерны расходам (убыткам), понесенным истцом в результате ДТП. Истец был вынужден обратиться в ООО за получением экспертного включения об определении величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца. В соответствии с полученным Экспертным заключением № от 27.10.2015г. ООО , стоимость восстановительного ремонта (устранение последствий ДТП от 14.08.2015г.), принадлежащего истцу автомобиля марки без учета износа заменяемых частей составляет 62 180,28 руб. и 60 748,98 рублей 98 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16 316,31 руб. 17.11.2015г. истец через своего представителя отправил к ответчику претензию ФГУП «Почтой РОССИИ» ценной бандеролью с описью вложения, в которой истец предъявил ответчику следующие требования: в течении пяти дней с момента предъявления настоящей претензии в возмещение причиненного ущерба и понесенных расходов в результате ДТП перечислить 23 665,29 рублей - разницу между уже произведенной ранее выплатой в размере 53400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным заключением, а так же величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 16 316,31 рублей. Т.к. выплата страхового возмещения в недостаточном объеме была осуществлена 09.09.2015г. за период с 10.09.2015г. по 17.11.2015г (69 дней), а размер неустойки за этот период составляет: 23 665,29 х 1 % *69 дней = 16 329,06 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015г. по 17.11.2015г - 69 дней составляет 449,05 рублей 05 копеек (23 665,29 *8,25%*1/300* 69 дня = 449,05 руб. В установленный в претензии пятидневный срок ответчик не удовлетворил требований истца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23665 рублей 29 копеек, величину УТС автомобиля в размере 16 316,31 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7500 руб. и 800 руб. за отправку телеграмм, расходы на юридические услуги в размере 27000 руб., сумму неустойки (финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 4200 рублей, сумму неустойки (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 22 718 рублей 69 копеек, за период с 10.09.2015г. по 14.12.2015г. - 96 дней, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 624 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Истец Каркалев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Маканов Д.В., действующий на основании доверенности № от 25.08.2015 года сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО Р , представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700,71 руб. согласно результатам судебной экспертизы, величину УТС транспортного средства в размере 16 316,31 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 119,01 рублей, расходы на стоянку автомобиля истца в размере 2720 рублей, сумму финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 14.03.2016 года в размере 22400 руб., сумму неустойки по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.09.2015г. по 14.03.2016 г. (187 дней) в размере 53 670,33 руб. (28 700,71: 100(%)*187 дней = 53 670,33 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а так же штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая по доверенности № от 19.04.2013 года сроком до 17.03.2016 года, подписанной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в ФИО Л , удостоверенной нотариусом ФИО Б , в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит в виду несоразмерности нарушения обязательств заявленным требованиям применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.
В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» определено, чтострахование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховыхслучаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченныхстраховыхпремий (страховыхвзносов), а также за счет иных средств страховщиков.Страхованиеосуществляется в форме добровольногострахованияи обязательногострахования(пункт 1,2 статьи 2 Закона).
Согласно пункту 1статьи 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
В силу пункта 1статьи 930ГК РФ имущество может бытьзастрахованопо договорустрахованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 4статьи 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗстраховымслучаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахованпо договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвестистраховуювыплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ч. 1ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).
В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года(в редакцииот 21.07.14года) потерпевший предъявляет требованиео возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года№ «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществлениястраховойвыплаты в порядке прямоговозмещенияубытков, потерпевший вправе обратиться с заявлениемо страховойвыплате только к страховщику,застраховавшемуего гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что истец Каркалев К.Н. является собственником автомобиля марки , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 24 № (Л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: произошло ДТП - столкновение двух автомашин: , принадлежащего истцу, под управлением ФИО К и автомобиля марки принадлежащего - ФИО С , под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.43).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки – ФИО С , что подтверждается постановлением по делу об АП от 14.08.2015 г. (Л.д. 44).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО С застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №), а гражданская ответственность истца как владельца № - автомобиля марки застрахована так же в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и на основании Акта № от 09.09.2015 года произвела истцу страховую выплату в размере 53400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО .
В соответствии с полученным Экспертным заключением № от 27.10.2015г., выполненным ООО , стоимость восстановительного ремонта (устранение последствий ДТП от 14.08.2015г.), принадлежащего истцу автомобиля марки без учета износа заменяемых частей составляет 62 180,28 руб. и 60 748,98 рублей 98 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16 316,31 руб.
17.11.2015г. истец через своего представителя отправил к ответчику претензию ФГУП «Почтой РОССИИ» ценной бандеролью с описью вложения, в которой предъявил ответчику следующие требования: в течении пяти дней с момента предъявления настоящей претензии в возмещение причиненного ущерба и понесенных расходов в результате ДТП перечислить 23 665,29 рублей - разницу между уже произведенной ранее выплатой в размере 53 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным заключением, а так же величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 16 316,31 рублей.
Однако требования истца страховой компанией не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличиестраховогослучая и размер убытков, что позволяет признать его требованияо взыскании страхового возмещенияобоснованными.
Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТПзастрахованав установленном порядке.
Определением суда от 20.01.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 14.08.2015 года.
Согласно полученному заключению № от 12.02.2016 года, выполненному экспертом ООО ФИО М , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки составляет с учетом износа – 65784, 40 руб. (Л.д. 107-134).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015года, по договору обязательного страхованияразмерстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, постраховымслучаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года№ 432-П (далее - Методика).
Суд доверяет данному Заключению, так как оно соответствует вышеуказанным требованиям, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, данных опровергающих его выводы, сторонами не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, суд полагает данное заключение достаточным, не оспоренным должным образом доказательством, подтверждающим расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4статьи 931ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной вышеуказанным заключением в размере 65 784, 40 руб. и расходов на досудебную оценку в размере 7500 руб., размер ущерба составит 73284, 40 руб.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ПАО «Росгосстрах» от выплаты Каркалеву К.Н. полной суммы страхового возмещения.
Учитывая, обстоятельств, освобождающих страховую организацию от выплаты страхового возмещения не установлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каркалева К.Н. и взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 12 384, 40 руб. (65784, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная Экспертным заключением № от 12.02.2016 года, выполненным ООО - 53 400 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу на основании Акта № от 09.09.2015 года).
Кроме того, с учётом исследованных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению так же и требования истца о взыскании суммы УТС в связи со следующим.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Необходимость учёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, в то время, как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Ответчиком возражений против Экспертного заключения № от 27.10.2015г., выполненного ООО , заявлено не было, в свою очередь, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении величины УТС в результате ДТП, произошедшего 14.08.2015 года.
При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 316,31 руб. Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о страховой выплате, суд приходит к следующему.
Вст. 309ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 21ст.12Федерального законаот 25.04.2002года№ 40-ФЗ«Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказв страховойвыплате.
При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии снастоящимФедеральным закономразмерастраховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года № «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размернеустойкиза несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещения причиненного вреда в натуральной форме определяетсявразмере1процента за каждый день просрочки от суммыстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении суммы подлежащейвзысканию вкачественеустойкисуд учитывает следующее:
- сумма невыплаченногострахового возмещения составляет 12 384, 40 руб. + величина УТС автомобиля истца в размере 16316, 31 руб. = 28700, 81 руб.;
- период просрочки выплатыстраховойсуммы - с 09.09.2015годапо 14.03.2016 года (как просит истец)и составляет 187 день;
-1% за каждый день просрочки от суммыстрахового возмещения.
Следовательно, сумманеустойкиза просрочку исполнения обязательств составляет 53670,33 руб. (28 700, 81 руб. х1% х 187 дней).
При этом, учитывая длительность неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, подлежащего добровольной выплате ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
В отношении исковых требованийо взысканиикомпенсации морального вреда, суд считает следующее.
Руководствуясьст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.
На основаниист. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994года№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какимидействиями(бездействием) они нанесены.
Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание факт невыплатыстраховойкомпанией ПАО «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещенияна восстановительный ремонт автомобиля, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каркалева К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Пункт 3 ст. 16.1ЗаконаобОСАГО (в редакции Федерального законаот 21.07.2014 № 223-ФЗ) регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаоб осуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящиевсоставстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).
Необходимым условиемвзысканияштрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требованийо возмещениипричиненного ущерба. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Поскольку размерсуммы страховоговозмещения составляет 28 700, 81 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12 384, 40 руб. + величина УТС автомобиля истца в размере 16 316, 31 руб.), то с ответчика в пользу Каркалева К.Н. подлежит взысканиюштраф в размере 14350, 35 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца, как указано выше, подлежат расходы по оценке в размере 7 500 руб., а так же почтовые расходы в размере 119, 01 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 800 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 2 720 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика - ПАО «Росгосстрах», однако в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение автотоваровердеской экспертизы в пользу ООО "МЦСЭОиПК" в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2561, 02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Каркалева К.Н., - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каркалева К.Н. сумму страхового возмещения в размере 12 384, 40 руб., величину УТС автомобиля в размере 16 316, 31 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 350, 35 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 119, 01 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 800 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 2 720 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО "МЦСЭОиПК" расходы на проведение автотоваровердеской экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2561, 02 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2016 года
Судья : Волкова Е.В.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки