Решение № 2-3109/2015 2-9/2016 2-9/2016(2-3109/2015;)~М-2199/2015 М-2199/2015 от 2 сентября 2016 г. по делу № 2-3109/2015
Дело 2-9-16
Именем Российской Федерации
29 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Андриевской К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Хорольской ГН к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. с участием транспортных средств Мерседас Бенц 223201 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хорольской Г.Н. и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 20.03.2015 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплат не произведена. Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 843,72 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 670 руб.
На основании изложенного проси суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 513,72 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Зайцева А. С. в судебное заседание явилась, уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 600 рублей, УТС в сумме 11000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 750 рублей, расходы на телеграмму в сумме 164, 14 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено еще 12.05.2015г., в связи с чем, в иске просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием транспортных средств Мерседас Бенц 223201 государственный регистрационный знак У 152 СВ 161, принадлежащего Хорольской Г.Н. и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 028 НН 161 под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
20.03.2015 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 843,72 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 670 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 25.05.2015 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 07.12.2015 года №, установлено, что Повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, указанные акте осмотра №.15.3, могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, в том числе и с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.03.2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер У 152 СВ 161 с по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.03.2015 года составляет 93600 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 07.12.2015 года №, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы, однако в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения по существу спора, в том числе и в части утраты товарной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4362 от 12.05.2015г., то требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил – 06.03.2015 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (93600+11 000) х 50% = 52 300 рублей.
Судом рассчитывается сумма штрафа от страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения была произведена уже после обращения в суд – 12.05.2015 года, тогда как с иском обратились – 24.04.2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в неоплаченной части, а именно 1680 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются, между тем, частично оплачены, что подтверждается представленным платежным поручением, где ответчиком оплачено 118920 рублей 82 рубля, ( 93600 рублей страховое возмещение, 11000 рублей – УТС, 14320 рублей 82 коп. – стоимость услуг специалиста)..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рубля 14 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом получения и предъявления исполнительного листа, а также открыть и получить в любом Банке г. Ростова-на-Дону пластиковую карточку и невскрытый пин-конверт на имя истца, с правом давать согласие на обработку персональных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Хорольской ГН - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Хорольской ГН штраф в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рубля 14 копеек.
В остальной части иск Хорольской ГН оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3592 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решения в окончательном виде изготовлено 02 февраля 2016 года.
Председательствующий:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков