Решение № 2-2383/2016 2-2383/2016~М-1004/2016 М-1004/2016 от 11 мая 2016 г. по делу № 2-2383/2016
Именем Российской Федерации
11 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Хаишбашян О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремина А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «», государственный регистрационный знак № 161, под управлением Еремина А.Г., принадлежащий ему же.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «», государственный регистрационный знак № Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность Еремина А.Г. застрахована в ООО СК «Компаньон» полис серия ЕЕЕ №.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 103588, 70 руб., утрата товарной стоимости – 14910, 00 руб.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Ереминым А.Г. оплачено 6 000,00 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию. Выплата не произведена.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103588, 70 руб., утрату товарной стоимости в размере 14910, 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 249, 35 руб., неустойку в размере 138643, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1130, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 543, 90 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Куликова А.Р. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 900, 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6146,51 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50523, 25 руб., неустойку в размере 100 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 543, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина А.Г., принадлежащий ему же.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность Еремина А.Г. застрахована в ООО СК «Компаньон» полис серия ЕЕЕ №.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 103588, 70 руб., утрата товарной стоимости – 14910, 00 руб.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Ереминым А.Г. оплачено 6 000,00 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию. Выплата не произведена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 94 900, 00 рублей., утрата товарной стоимости – 6146, 51 руб.
В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.
С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 900, 00 руб., утрата товарной стоимости – 6146, 51 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101046, 51 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50523, 25 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление страховой выплате получено ответчиком 07.09.2015г. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) составляет 229375, 57 руб., исходя из следующего расчета 101046, 51*1%*227=229375, 57 рублей.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ, считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере 100 000, 00 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о возмещения морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 543, 90 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 94 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 6146,51 руб., штраф в размере 50 523,25 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 543,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5510 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 мая 2016 года.
Судья
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков