ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2342/2016 2-2342/2016~М-1614/2016 М-1614/2016 от 11 мая 2016 г. по делу № 2-2342/2016


2-2342/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова А. В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 02.02.2015 года между ним и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортных средств А№ №, в соответствии с вышеупомянутым договором было застраховано ТС Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № №. Право собственности на вышеупомянутое средство подтверждается свидетельством о регистрации № №. 31.05.2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак №, под управлением Бадалова А.В. и ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Куникова С. В., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 31.05.2015 года. Виновным в ДТП признан водитель ТС Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак №, Бадалов А.В., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 05.06.2015 года Полина В.Г. (по доверенности) обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 04.07.2015 года АО «СГ МСК», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 256 000 рублей. Однако выплаченная сумма показалась ему заниженной и недостаточной для привидения ТС в до аварийное состояние. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, он обратился в ИП Иванов Д.Г. Согласно заключению № от 16.10.2015 года выполненному ИП Иванов Д.Г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 2 413 210,65 рублей, стоимость годных остатков составила 676 491,20 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 267508,80 рубле, неустойку в размере 202776,36 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, штраф.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещения без учета износа в размере 147950,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 123975,33 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договорам объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак Е 790 УЕ 161.

Автомобиль истца застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО в АО «СГ МСК».

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

02.02.2015 года между Бадаловым А.В. и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортных средств А№ №, в соответствии с вышеупомянутым договором было застраховано ТС Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии 14 №. Право собственности на вышеупомянутое средство подтверждается свидетельством о регистрации № №.

31.05.2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак Е №, под управлением Бадалова А. В. и ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Куникова С.В., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 31.05.2015 года.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак Е №, Бадалов А.В., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

05.06.2015 года Полина В.Г. (по доверенности) обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

04.07.2015 года АО «СГ МСК», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 256 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак Е 790 УЕ 161, был произведен расчет, Истец обратился в ИП Иванов Д.Г.

Согласно заключению № от 16.10.2015 года выполненному ИП Иванов Д.Г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 2 413 210,65 рублей, стоимость годных остатков составила 676 491,20 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 115 020,10 рублей, а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судом установлено, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, в размере 1 379 836,57 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147 950,67 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 100000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 123 975,33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, и объема проделанной представителем истца работы по делу, признает расходы на оплату юридических услуг соразмерными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5679,51 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Бадалова А. В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Бадалова А. В. сумму страхового возмещения в размере 147950,67 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 123975,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 391926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5679,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016 года.

Судья