Решение № 2-1363/2016 2-1363/2016~М-438/2016 М-438/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1363/2016
Дело №2-1363/2016
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г. Ростова-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
АС обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ПАО «Росгосстрах».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.40,41).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: «ГАЗ 27471» гос.рег.номер № (виновник) и «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.номер № (потерпевший, согласно отметке в ПТС № гос.рег.номер заменен на №), принадлежащий - АС, получивший механические повреждения.
07 декабря 2015 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и просьбой произвести осмотр автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.номер №. Но ни ответа, ни выплат в адрес истца не поступило.
29 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону была вручена претензия с приложением калькуляции восстановительного ремонта ТС и банковскими реквизитами, но никакого ответа или выплат не последовало.
АС обратился к независимому эксперту-оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96164,63 рублей.
АС полагает, что со стороны страховой компании нарушены его права и законные интересы, в связи, с чем он обратился в суд и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96164,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на оплату досудебного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 687,39 руб., стоимость почтовых услуг в размере 284,26 руб., стоимость телеграммы в размере 338,50 руб. (л.д.2).
Истец - АС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности от 03.12.2015 года ЕН (л.д.3), уточнил ранее заявленные требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78700 руб., штраф в сумме 39350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на оплату досудебного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 284,26 руб., стоимость телеграммы в размере 338,50 руб.» (л.д.114).
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.115).
Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - ПАО «Росгосстрах», в судебном заседании своего представителя не направили, при этом, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.112), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.
В судебное заседание представители третьего лица - САО «ВСК» не явились, извещались судом о времени и месте его проведения, путем направления заказной корреспонденции, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на «Д» в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «ГАЗ 27471» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО1 и «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.номер № (согласно отметке в ПТС № гос.рег.номер заменен на №) под управлением и в собственности АС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП (л.д.4-6).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Гражданская ответственность, как виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК» согласно полиса ЕЕЕ № (л.д.95). Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д.8).
Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ООО «Росгосстрах, изменило организационно-правовую форму с ООО на ПАО.
Истец воспользовался правом, в соответствии с п. 1 ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился 07 декабря 2015 года с заявлением о прямом возмещении ущерба ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.83,84).
11 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» в адрес ответчика направлен ответ о предоставлении недостающих документов, а так же поврежденного автомобиля, для осмотра (л.д.97-100).
29 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» истцом была вручена претензия с приложением калькуляции восстановительного ремонта ТС и банковскими реквизитами (л.д.101-105).
04 февраля 2016 года ПАО «Росгосстрах» направило ответ в адрес истца (л.д.106-108).
АС обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ООО » № от 12 января 2016 года (л.д.16-36), стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 96164,63 рублей (л.д.21).
Ответчик, не согласившись с представленным отчетом ООО «» № от 12 января 2016 года (л.д.16-36), направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (л.д.56), истцовая сторона не возражала о проведении экспертизы (л.д.57). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д.58,59).
Согласно заключению эксперта ООО « № от 24 марта 2016 года (л.д.64-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 78700 руб. (л.д.74).
Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда, экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу решения суда при расчете суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.
Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре ОСАГО страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вследствие этого события вред в порядке и размере, предусмотренном законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования иска в части взыскания страхового возмещения в размере 78700 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39350 руб. (страховое возмещение 78700 руб./50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией и товарным чеком (л.д.37), которые подлежат отнесению на ответчика. Расходы же по взысканию стоимости почтовых услуг в размере 284,10 руб. и стоимости телеграммы в размере 338,50 руб., подлежат отклонению, так как истец самостоятельно избрал таковой способ извещения ответчика, данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не могут быть признаны необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 03.12.2015 года ЕН (л.д.3), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договора от 03 декабря 2015 г. и имеющейся в нем отметки о получении денежных средств (л.д.38).
С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 14000 руб. (л.д.77), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования АС к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АС сумму страхового возмещения в размере 78700 руб., штраф в размере 39350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 142 550 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «» оплату за проведенную экспертизу в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года.
Судья:
Возмещение убытков