ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1306/2016 2-1306/2016~М-343/2016 М-343/2016 от 11 мая 2016 г. по делу № 2-1306/2016


дело № 2-1306/16


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

11мая2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кабанова Д.В.,

-от ответчика:представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Хомяковой ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Хомякова Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором сообщает о том,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на ДТП с участием автомобилей:

-МАЗДА СХ-5,госномер №,под управлением Хомяковой Е.В.,

-Нисан Марч,госномер №,под управлением Зиновец Е.И.

Гражданская ответственность водителя Зиновец Е.И.застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Хомяковой Е.В.застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД,в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признана Зиновец Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

По направлению страховой компании истец предоставила пострадавший автомобиль для осмотра и его оценки.

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик перечислил истцу75478,92руб.ущерба (л.д.12).

Однако истец посчитала,что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно выводам специалиста ООО «Бизнес Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. № №,известно,что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет102000руб.,величина УТС составляет22655,60руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец направила ответчику досудебную претензию (л.д.13).

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию,истец обратилась в суд с требованиями,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хомяковой ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере36152,36руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. (152дня) в размере36152,36руб.,расходы на оформление доверенности1220руб.,моральный вред2000руб.,штраф50%от присужденной суммы,затраты на проведение досудебной экспертизы7000руб.,расходы на юридические услуги13000руб.» (прот.с\з от11.05.2016).

В судебном заседании от11.05.2016г.представитель истца Кабанов Д.В.поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика Желтухина Я.М.исковые требования не признала и показала,что в экспертизе истца (ООО «») поврежденных деталей указано больше,чем в экспертизе страховой компании.Во-вторых,автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с чем истец не имеет права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ.,к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хомякова Е.И. (л.д.2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца,третьих лиц по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно,что истец обратилась в суд в связи с тем,что не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения,считая её заниженной.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.57).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5,госномер №,получившего повреждения в ДД.ММ.ГГГГ,по Единой Методике ЦБ РФ.

2).Рассчитать величину УТС автомобиля МАЗДА СХ-5,госномер №,получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №ДД.ММ.ГГГГ. известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по Единой методике ЦБРФ с учетом износа составляет:92000руб.,Величина УТС составляет: 19631.28руб. (л.д.87).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

Расчет: (92000+19631.28) - 75478.92 = 36152.36руб.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает,что представители сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. отказались от назначения трасологической экспертизы,для определения соответствия всех заявленных повреждений обстоятельствам данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.12Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

При таком положении,с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик получил заявление о ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок исполнения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.,включительно.

Таким образом,период неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ. (141день).

При таком положении и учитывая уточнения исковых ДД.ММ.ГГГГ.,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере36152.36руб. (ст.196ГПК РФ).

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО»,в размере18076.18руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере13000рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление доверенности,суд приходит к выводу об их отклонении,поскольку доверенность оформлена на совершение действий длительного характера связанных не только с ведением дел от имени представителя по факту данного ДТП.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска от суммы.

Суд отклоняет доводы представителя страховой компании о том,что истец не имеет права на возмещение вреда по настоящему исковому заявлению в связи с продажей поврежденного автомобиля,поскольку судом установлено,что он является потерпевшим по факту ДТП и реализацией его автомобиля в поврежденном состоянии безусловно были нарушены его интересы.При этом суд учитывает,что поскольку покупатель действительно не имеет прав на возмещение вреда от ДТП,при котором не являлся собственником данного автомобиля,договор цессии уступки прав требований между продавцом и покупателем не заключался,именно Хомякова Е.В.является надлежащим истцом.

Как указано выше представители сторон отказались от назначения и проведения трасологической экспертизы.При таком положении суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы по заявленным повреждениям,учитывая,что ответчик не представил доказательств о том,что не все заявленные механические повреждения якобы могли быть причинены в ДТП от29.11.2015г.,поскольку из представленных в суд актах осмотра страховой компании нет доказательств об отсутствии скрытых повреждений,в связи с чем соответствие заявленных повреждений конкретному ДТП могли бы быть проверены при проведении трасологической экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хомяковой ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере36152,36руб.,неустойку в размере36152,36руб.,моральный вред2000руб.,штраф18076,18руб.,затраты на проведение досудебной экспертизы7000руб.,расходы на юридические услуги13000руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере1280руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца,с момента составления полного текста.

Полный текст составлен12.05.2016.

Судья С.Г.Черников




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков