Постановление № 44Г-45/2016 4Г-565/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 44Г-45/2016
44-г-45
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 19 мая 2016 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Радченко О.Н. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой суммы, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 04 апреля 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в лице представителя Пиотровского И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 года, заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,
Обращаясь в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, Радченко О.Н. ссылался на невыплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 02 февраля 2015 года (повреждение принадлежащего истцу автомобиля неизвестными лицами).
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 922 327 рублей 95 копеек, неустойку в размере 2 877 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 982 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 960 995 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года исковые требования Радченко О.Н. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» удовлетворены частично.
С АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Радченко О.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 681 000 рублей, неустойка в размере 1 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 340 500 рублей.
С АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 105 рублей.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, уменьшен размер взысканной с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Радченко О.Н. неустойки с 1 700 000 рублей до 415 793 рублей 98 копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части взыскания суммы неустойки, полагая, что указанное судебное постановление в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения неправильно указан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика – 415793 рубля 98 копеек, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и выводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и поступило в Ростовский областной суд 18 февраля 2016 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» Пиотровского И.А., президиум приходит к выводу о том, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июля 2014 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период действия договора страхования, 02 февраля 2015 года наступил страховой случай, Радченко О.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Установив, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика страховое возмещение, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассчитывая размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из размера страхового возмещения 681 000 рублей, и определил сумму неустойки - 2 145 150 рублей. Сославшись на то, что размер неустойки ограничен ценой страховой услуги и не может превышать страховую сумму по договору, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1 700 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о размере взысканной с ответчика неустойки не согласился.
Применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции указал, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В этой связи, рассчитав размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом размера страховой премии - 131 998 рублей 09 копеек, и определив ее в сумме 415 793 рубля 98 копеек, суд второй инстанции указал, что в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая 131 998 рублей 09 копеек, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием размера неустойки - 131 998 рублей 09 копеек.
Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного определения, объявленной в день окончания разбирательства дела, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, размер взысканной неустойки уменьшен с 1 700 000 рублей до 415 793 рублей. То есть резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, изготовленного в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В данном случае выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не соответствуют выводам, изложенным в его мотивировочной части. Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку при изменении размера взысканной с ответчика неустойки не был разрешен вопрос о перерасчете сумм государственной пошлины и штрафа, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Радченко О.Н. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой суммы отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий