Решение № 2-745/2016 2-745/2016(2-7900/2015;)~М-7634/2015 2-7900/2015 М-7634/2015 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-745/2016
2-745/2016
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: № находящегося под управлением фио. и № под управлением Федорова А.В. В результате автомобилю № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Свою вину фио подтверждает. Федоров А.В. передал в филиал ООО «Росгосстрах» необходимые документы. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не осмотрел автомобиль №, в связи с чем была проведена экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в ...», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 380 772,34 руб. ; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 556172 руб., рыночная стоимость АМТС 405867 руб., рыночная стоимость годных остатков АМТС составила 76708 руб. Согласно заключению экономически нецелесообразно выполнение ремонта АМТС. Следовательно страховая выплата 329 159 руб. Расчет недоплаченной суммы: 405867-76708 = 329159 руб. – оплаченная страховая сумма 245 000 руб. = 84 159 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова А.В. сумму недоплаченного ущерба в размере 84159 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений 192 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 250 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5500 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отправки телеграмм 192 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: № находящегося под управлением фио и № под управлением Федорова А.В. В результате автомобилю № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Свою вину фио подтверждает. Федоров А.В. передал в филиал ООО «Росгосстрах» необходимые документы. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не осмотрел автомобиль №, в связи с чем была проведена экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в ...», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 380 772,34 руб. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 556172 руб., рыночная стоимость АМТС 405867 руб., рыночная стоимость годных остатков АМТС составила 76708 руб. Согласно заключению экономически нецелесообразно выполнение ремонта АМТС. Следовательно страховая выплата 329 159 руб. Расчет недоплаченной суммы: 405867-76708 = 329159 руб. – оплаченная страховая сумма 245 000 руб. = 84 159 руб.
Федоров А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.01.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».
Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э -000004-2/16 от 16.03.2016 года прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) «Фольксваген Джета» в технически исправном состоянии до дорожно- транспортного происшествия составила: 408464 руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 111 213,31 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в размере 245 000 руб.
Между тем согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э-0000004-2/16 от 16.03.2016 года прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) «Фольксваген Джета» в технически исправном состоянии до дорожно- транспортного происшествия составила: 408464 руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 111 213,31 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку таковые соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированным и непротиворечивым. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 408 464 руб., стоимость годных остатков 111 213,31 руб., суд приходит к выводу о том, в результате ДТП от 06.10.2015 года наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
Соответственно ответчику надлежало выплатить страховое возмещение соответствующее рыночной стоимости автомобиля – 408 464 руб. за вычетом стоимости его годных остатков – 111 213,31 руб., что составляет 297 250,69 руб.
Исходя из того, что страховщиком добровольно выплачено 245 000 руб., с ответчика подлежит дополнительному взысканию 52 250,69 руб. = 408 464 руб. – 111 213, 31 руб.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не была произведена в установленный срок в сумме 52 250,69 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Федорова А.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 руб., на отправку почтовых отправлений 192 руб. (с учетом заявленных требований), которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 62-63).
С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ПАО «Росгосстрах», которые (расходы) составили 20 000 руб.
На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» с ПАО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2067,52 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федорова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова А. Владимировича страховое возмещение в размере 52 250,69 руб., штраф в размере 26125,34 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2067,52 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры