Решение № 2-3889/2016 2-3889/2016~М-2715/2016 М-2715/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-3889/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/16 по иску Саранчи Д.И, к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Аратюнов Г.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ТС г.р№, принадлежащему Саранча Д.И, на основании права собственности.
В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего, руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 27750 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается экспертным заключением ИП Акуленко А.В. №. На основании вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 62506,38 руб., в том числе У№ руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец 10.02.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 40 865,38 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта 3500 руб.
На 19.02.2016 ответа на претензионное письмо так и не поступило.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40865,38 рублей, неустойку в размере 18795,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 950 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В последствии представитель истца по доверенности Малюкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика истца неустойку в размере 888 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной оплатой страхового возмещения ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
3-лицо Аратюнов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля
ТСр.№ (л.д. 30).
10.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ТС, г.р.№ принадлежащему Саранча Д.И,
Ответчик произвел страховую выплату в размере 27750 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается экспертным заключением ИП Акуленко А.В. №. На основании вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 62506,38 руб., в том числе У№ руб. (л.д.9-31).
Руководствуясь ч.1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец 10.02.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 40 865,38 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта 3500 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП Акуленко А.В., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 888 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Период просрочки составляет 4 дней.
Страховая сумма составляет 22200 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 22200 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 4 (количество дней просрочки) = 888 рублей.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саранчи Д.И, неустойку в размере 888 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В удовлетворении иных требований истца – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 866 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры