Решение № 2-3681/2016 2-3681/2016~М-2452/2016 М-2452/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-3681/2016
Дело № 2-3681/2016
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2016 по иску Хлопонина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля , гос. номер № – 161, по рискам «хищение + ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ на в произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «К.В.Б.». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 52346 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7489 руб. 52 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 52346 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7489 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., стоимость телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 52000 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. Не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.
Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № – 161.
Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия СБ 61 №, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля , гос. номер № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб».
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что в период действия договора страхования от 12.05.2015 года, автомобиль истца , гос. номер № – 161 получил механические повреждения.
Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП «К.В.Б.» №-№ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52346 руб., величина утраты товарной составляет 7489 руб. 52 коп.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, с учетом уточненных требований истца, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
При таких обстоятельствах, данные требования также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.
На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1970 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Хлопонина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлопонина В.А. страховое возмещение в размере 52000 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 361 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Гречко
Возмещение убытков