Решение № 2-3317/2016 2-3317/2016~М-2109/2016 М-2109/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-3317/2016
№2-3317/16
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием
представителя истца Мхитаряна Т.В. – Ганюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 27.04.2015, сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Ароян В.С. за №,
представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 20.01.16 в г. Ростове-на-Дону по ул. Кумженская, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан Примьера г/н № под управлением П.Г., собственник Б.Н. и т/с Рено Логан г/н № под управлением Мхитаряна Т.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП т/с Рено Логан г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, 28.01.2016 истец направил по почте заявление и пакет документов для оформления страховой выплаты страховщику ПАО «Росгосстрах», и страховщик получил их 29.01.2016.В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно заключению № ЕЛ345 от 09.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа составила 190 500,00 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил 10000,00 руб.Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190 500,00 рублей, неустойку в размере 24 765,00 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой 04.03.2016 ответчиком страхового возмещения в размере 200500 руб. (л.д. 66), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Логан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 29).
20.01.16 в г. Ростове-на-Дону по ул. Кумженская, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан Примьера г/н № под управлением П.Г., собственник Б.Н. и т/с Рено Логан г/н № под управлением Мхитаряна Т.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Виновником данного ДТП был признан водитель П.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 37).
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Мхитарян Т.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец 26.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).
Ответчик выплату в установленный законом срок выплату не произвел.
Согласно представленного истцом заключению № ЕЛ345 от 09.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа составила 190 500,00 руб. (л.д. 26).
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» 26.02.2016 (л.д. 15).
Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата в размере 200500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2016 (л.д. 66).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком 04.03.2016 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 26.01.2016, последний день выплаты– 15.02.2016.
Расчет неустойки с 16.02.2016 по 04.03.2016 (17 дней):
190500 руб. * 1% = 1905 руб. за каждый день просрочки
17 дней * 1905 руб. = 32385 рублей.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28575 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Обращение истца в ПАО «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.
ПАО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. 26.02.2016 Мхитарян Т.В. подал в ПАО «Росгосстрах» соответствующую претензию. Установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок рассмотрения претензии заканчивался 01.03.2016, 04.03.2016 ответчиком была произведена страховая выплата. Истец подал иск 02.03.2016 не дожидаясь ответа на претензию в разумные для прохождения платежей либо почтовой корреспонденции сроки. Исковое заявление принято к производству суда 04.03.2016.
Вместе с тем, судом установлено, что копия искового заявления с приложенными материалами вручена представителю ответчика ПАО «Росгосстрах» Дядченко Е.С. 16.03.2016, что подтверждается ее росписью на сопроводительном письме (л.д. 42). Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией 04.03.2016, то есть до того момента, когда страховая компания узнала о нахождении в суде спора по недоплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, не подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – заявитель Мхитарян Т.В.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Согласно представленной суду квитанции, договора на оказание юридических услуг, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 45-46).
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Мхитаряном Т.В. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя Ганюшкиной Е.Н. по настоящему делу в размере 18000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 рублей.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено два судебных заседания: 21.03.2016 (л.д. 74), 29.03.2016 (л.д. 78).
В силу ст.100 ГПК РФ заявителю подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 5000 рублей, данную сумму суд считает разумной.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1057 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мхитаряна Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мхитаряна Т.В. неустойку в размере 28575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1057 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2016 года.
Судья: В.Г. Дзюба
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков