Решение № 2-330/2016 2-330/2016(2-4986/2015;)~М-4823/2015 2-4986/2015 М-4823/2015 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-330/2016
Дело № 2-330/2016
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Цветовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-330/16 по иску Пазий Р.Н. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Фиат гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению специалиста ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа – 42573 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости – 14972 рубля 77 копеек.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57546 рублей 03 копейки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 28773 рубля 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и УТС в размере 40 841 рубль 11 копеек, штраф в размере 20420 руб. 55 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Саргсян К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х1 гос. номер № (л.д. 12).
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х1 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Фиат гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО – страховой полис №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Северная Казна».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная Казна»» отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная Казна».
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО» к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.
Согласно заключению специалиста ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х1 гос. номер №, составила с учетом износа – 42573 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости – 14972 рубля 77 копеек.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступало.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, утрата его товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс».
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 33 444 рубля 11 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7 397 рублей 00 коп..
Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом предоставленное экспертами ООО «Альянс» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Альянс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает данную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 33 444 рубля 11 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7 397 рублей 00 коп..
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, что составляет 20420 рублей 55 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пазий Р.Н. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Пазий Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 40 841 рубль 11 копеек, штраф в размере 20 420 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2016 года.
Судья: