Решение № 2-3113/2016 2-3113/2016~М-1893/2016 М-1893/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-3113/2016
ДЕЛО № 2-3113/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Барлетовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломонова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, расходов по делу,
Соломонов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС2, г/н №, управляемое Герасимовым А.И., принадлежащее Редкину Д.В., ТС, г/н №, управляемое Селюниной В.В., принадлежащее Исаковой Н.А., и ФИО1, г/н №, управляемое Родченковым Д.В., принадлежащее ООО «Юниварм». Виновным в данном ДТП признан водитель ТС2, г/н № Герасимов А.И., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СК «ДАР», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Согаз», полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юниварм» и Соломоновым В.В. был заключен договор уступки права требования к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС ТС3, г/н №-регион в результате ДТП от 02.10.2015г., переходят к Соломонову В.В.. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. Автомобиль ТС2, г/н №, былзастрахована в ЗАО «СК «Дар», полис №. ДД.ММ.ГГГГ., Приказом Банка России за номером ОД-3190, у страховой компании ЗАО «СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился за компенсационный выплатой в Российский Союз Автостраховщиков и передал весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховых выплат на расчетный счет истца не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ООО «ЭУ «ПС-Групп». На основании отчета №.15.4. от 05.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 941 рубль02 копейки.Утрата товарной стоимости составила 7700 рублей. 25.12.2015г., Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере71 941 рубль02 копейки в пользу истца; утрату товарной стоимости в размере7 700 рублей в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 10400 рублей в пользу истца, расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 770 рублей в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца по доверенности Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС2, г/н №, управляемое Герасимовым А.И., принадлежащее Редкину Д.В., ТС, г/н №, управляемое Селюниной В.В., принадлежащее Исаковой Н.А., и ФИО1, г/н №, управляемое Родченковым Д.В., принадлежащее ООО «Юниварм», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
Виновным в ДТП признан водитель Герасимов А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.11).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ООО «Юниварм» получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Между ООО «Юниварм» и Соломоновым В.В. был заключен договор уступки прав от 12.10.2015г. по которому Соломонов В.В. принимает право требования к РСА по обязательствам должника перед ООО «Юниварм» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по взысканию ущерба причиненного ТС ФИО1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО ЗАО СК “ДАР” №.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ЗАО СК “ДАР”, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3190 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО СК «ДАР».
В связи с отзывом лицензии на страхование у ЗАО СК «ДАР», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился с претензией.
Выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ПС-Групп» №.15.4 и №.15.4(1) от 05.10.2015г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71941,02 руб., У№ руб.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя отчет об оценке ООО «ПС-Групп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71941,02 руб.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 7700 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 39820,51 руб. из расчета (71941,02 + 7700) * 50 % = 39820,51 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины 2589,23 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10400 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходы на проведение экспертизы до 6000 руб., поскольку сумму в размере 10400 руб. суд полагает завышенной, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000- 6 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соломонова В.В. компенсационную выплату 71941,02 руб., УТС 7700 руб., на представителя 10000 руб., на проведение экспертизы 6000 руб., на оплату госпошлины 2589,23 руб., штраф 39820,51 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.
Судья: