Решение № 2-3024/2016 2-3024/2016~М-1871/2016 М-1871/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-3024/2016
Дело № 2-3024/2016
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону
в составе судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Барлетовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадиманова К.М. к ПАО «Росгосстрах» 3-е лицо Корниенко С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,
Шадиманов К.М. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30.10.15 г. в 14-15 в г по вине водителя т/с ТС1 г/н №, Корниенко С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Шадиманов К.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корниенко С.Н. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 09.11.2015 г. истец отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах», и страховщик получил их 10.11.2015 г. На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено. В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. согласно Заключению № № от 25.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н №, составила без учета износа 52 536,31 руб., с учетом износа 45 500,00 руб. УТС- 29 070,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000,00 руб. Таким образом, задолженность страховщика перед истцом составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 45 500 руб. плюс УТС- 29 070 руб. итого 74 570 руб. 16.02.2016 г. истец отправил по почте претензию страховщику ПАО «Росгосстрах», содержащую требования о выплате: Сумму страхового возмещения в размере -45 500,00 руб.; УТС в размере- 29 070,00 руб. Расходы заявителя по оплате независимой экспертизы в размере - 10000,00 рублей. Неустойку в размере -58 910,30 руб. Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 10.11.2015 года. Срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 29.11.2015 г. Таким образом, за период с 29.11.2015 г. по 24.02.2016 г. (включительно) с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения 74 570,00 руб. Количество дней просрочки - 87дней. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (74 570,00 руб. х 1/100) х 87 (количество дней просрочки) = 64 875,90 руб. При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору-квитанции на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 17000 руб., что подтверждается соответствующей договор-квитанцией оказания юридических услуг.
Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шадиманова К.М. страховое возмещение с учетом УТС в размере 74 570 руб., неустойку в размере 64 875,90 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1150 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать неустойку 38 019 руб., на представителя 17000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ганюшкина Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н М 999 MP 161.
30.10.15 г. в 14-15 в , по вине водителя т/с ТС1 г/н №, Корниенко С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Шадиманов К.М., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.8).
Виновным в ДТП признан водитель Корниенко С.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО “Росгосстрах”, первоначально ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30800 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение № № ИП Ганюшкина Е.Н. (л.д.15-30) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 500 руб., УТС 29070 руб.
Впоследствии, ответчик произвел выплату страхового возмещения 24.02.2016г. в размере 53 770 руб., в том числе 10 000 руб. за проведение оценки, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан после 01.09.2014г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2015г. (л.д.11 оборот). Последним днем для выплаты является 29.11.2015г. Выплата страхового возмещения произведена 24.02.2016 г. Таким образом, за период с 30.11.2015г. по 24.02.2016г. подлежит взысканию неустойка в размере 38019 руб. из расчета 43700 руб. * 1 % * 87 дней = 38 019 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1640,57 руб. (1340,57 + 300).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шадиманова К.М. неустойку 38 019 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1640,57 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года.
Судья