Решение № 2-3023/2016 2-3023/2016~М-1826/2016 М-1826/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-3023/2016
Дело № 2-3023/2016
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаты АВ к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Хорошунова ОВ о взыскании страхового возмещения,
Салата А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения сославшись на то, что является собственником ТС г/н №. 15.12.2015 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: г/н №, под управлением Хорошуновой ОВ, собственник ХВВ. и г/н №, под управлением Салата АВ, собственник Салата А.В.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2015 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признана Хорошунова ОВ. В результате ДТП был поврежден автомобиль г/н №, собственник Салата АВ.
Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису «Зеленая карта».
22.12.2015 г. ответчику АО «СОГАЗ» был вручен по почте пакет документов, необходимый для страховой выплаты. 06.01.2016 г. датирован направленный по почте ответчиком отказ в выплате.
Учитывая данный факт, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкиной Е.Н. Согласно Заключению № от 20.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила без учета износа 81173,55 руб., с учетом износа 57800,00 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10000,00 руб.
12.02.2016 г. ответчику была вручена претензия, в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере – 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Байчорова Л.М., в судебное заседание явилась, измененное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в исковых требованиях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ссанг г/н № (л.д.26).
Как следует из справки о ДТП (л.д.7), 15.12.2015 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС г/н №, под управлением Хорошуновой О.В., собственник ХВВ. и г/н №, под управлением Салата А.В., собственник Салата А.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8) усматривается, что водитель Хорошунова О.В. нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису «Зеленая карта», что подтверждается полисом серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО “Согаз”, что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г.
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО «Согаз», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Ганюшкина Е.Н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № IK с учетом износа составляет 57 800 руб., без учета износа составляет 81173,55 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение эксперта ИП Ганюшкина Е.Н. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Как следует из материалов гражданского дела ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57800 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 18867 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 18 867 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 9 433,50 руб., из расчета 18867 * 50 % = 9 433,50 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 054,68 руб. (754,68+300)
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Салата АВ сумму страхового возмещения в размере 18 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 054,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 года.
Судья