Решение № 2-1539/2016 2-1539/2016~М-1151/2016 М-1151/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-1539/2016
№ 2-1539/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2016 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца Зиминой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Окрушко А.Н., третьего лица Артемова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиминой ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
Истец Зимина(до заключении брака Берестовая) О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. на произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство. В результате ДТП, был поврежден автомобиль «ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП, как указывает истец, явился водитель Пугачев И.А., управлявший автомобилем Шевроле Ланос г/н №.
Риск гражданской ответственности водителя Пугачева И.А., был застрахован на основании полиса ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Истец указал, что обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. получил страховое возмещение в сумме №., с размером которого он не согласен.
По инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила №
Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме №., моральный вред в сумме №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме №., штраф, расходы на досудебную оценку в сумме №, расходы на представителя в сумме №.
Истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Пугачев И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Окрушко А.Н., в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Третье лицо Артемов В.В. в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут на водитель Пугачев И.А. управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н№ под управлением Артемова В.В., после чего с автомобилем ВАЗ 11183 г/н№ под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно копии справки о ДТП, и постановления инспектора ДТП по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пугачев И.А. нарушившего п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем.
Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения и согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.получил страховое возмещение в сумме №л.д.19).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец не согласился с полученным страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила №.(л.д.40)
Ответчик не оспорил размер ущерба указанный в данном заключении эксперта-техника.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Сторонами не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «», необоснованность выводов этого заключения. Суд полагает, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составленны ООО «», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части требований, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО «».
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
Из материалов дела следует, что ответчик, первоначально произвел выплату страхового возмещения в сумме №
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме №
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Согласно разъяснений содержащихся в абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз.4).
Как следует из материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ
Однако истец не представил суду доказательств точной даты обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, претензия (л.д.21) так же не содержит сведений о дате обращения к ответчику с заявлением, в связи с чем проверить и произвести правильность расчета истца о взыскании неустойки не представляется возможным.
Кроме этого истец, инициировав проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства не проинформировал представителя ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства.
Направленная ответчику претензия не содержит реквизитов счета на который по мнению истца, должно было быть перечислено страховое возмещение и неустойка. Не представлено истцом и доказательств представления ответчику таких реквизитов.
При этом суд учитывает, что ответчик информировал истца о некорректном указании реквизитов представленных ранее истцом, счета (л.д.17), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Суд полагает, что действия истца, неуказавшего надлежащие реквизиты, при обращении к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, являются злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.
При этом, обстоятельства дела, очевидно требовали от истца ожидаемого и добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны - ответчика, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации о реквизитах для выплаты страхового возмещения, чего истцом не было сделано.
Суд так же полагает необходимым отметить, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы неустойки.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из положений Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае неприменим.
С учетом удовлетворения требований истца в части взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным и удовлетворить расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме №.
С ответчика на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.
В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Иск Зиминой ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиминой ФИО2, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме №, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере № 00коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования госпошлину в размере №.
В удовлетворении остальной части иска Зиминой ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2016г.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности