ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1447/2016 2-1447/2016~М-240/2016 М-240/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-1447/2016


Дело № 2-1447/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.А. ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Никогосян М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «СК «ЭНИ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением водителя Белоусова Ю.В., и автомобиля ТС2 г/н № под управлением водителя Н.М.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 г/н № Белоусов Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ года Никогосян М.А. обратилась в страховую компанию «ЭНИ» по заявлению о возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО СК «ЭНИ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 220423 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в НЭОО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280045 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24849 рублей, всего 304894 рубля. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84471 рубль. ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг нотариуса в общей сумме 177058 рублей 07 копеек. Однако, в досудебном порядке требования претензии исполнены не были. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 139803 рублей 50 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84471 рубля, неустойку в размере 139803 рублей 50 копеек,компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 рублей.

Истец Никогосян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцаГарибян Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 25200 рублей, неустойку в размере 120328 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, перечисленной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей судебные расходы, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с участием автомобиля ТС1 г/н №., под управлением водителя Белоусова Ю.В. и автомобиля ТС2, г/н №, под управлением водителя Никогосян М.А., транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 г/н № - Белоусов Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ годаНикогосян М.А. обратилась в страховую компанию «ЭНИ» по заявлению о возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО СК «ЭНИ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 220423 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в НЭОО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280045 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24849 рублей.

Истец обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг нотариуса в общей сумме 177058 рублей 07 копеек. Однако, в досудебном порядке требования претензии исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное НЭОО «Эксперт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Фаворит»,суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное НЭОО «Эксперт», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное НЭОО «Эксперт», соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280045 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24849 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ОАО СК «ЭНИ» были составлены дополнительные Акты о страховом случае на суммунеустойки в размере 57015,53 рублей, а также на сумму страхового возмещения с учетом расходов на эксперта в размере 7000 рублей в общей сумме 66220 рублей, что в общей сумме составляет 123235 рублей 53 копейки.Указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года №. В сумму выплаченного страхового возмещения входит неустойка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, страховое возмещение в размере 34377 рублей, УТС в размере 24849 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 279643 рубля (220423+59220).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем через месяц после предъявления иска в суд, не может быть признана выплаченной добровольно, как и не может быть принята судом во внимание как оплата страховой суммы в размере 59220 рублей, влияющей на уменьшение размера страховой выплаты до пределов статистической достоверности в 10%, так как изначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 84471 рубля, что составляет разницу между выплаченной и взыскиваемой суммами более 30%.

Из чего следует, что недоплаченная сумма с учетом частичной оплаты составляет 304894 - 220423 - 59220 (выплаченная 24.02.2016 года) = 25251 рубль.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом НЭОО «Эксперт», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в рамках заявленных истцом требований, в размере 25200 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом:

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 220423 рублей) за каждый день составляет: 304894 *1% = 3049 рублей. Срок просрочки со стороны страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня. Сумма за указанный период составляет:3049 рублей * 32 дня = 97568 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 59220 рублей) за каждый день составляет: 84471 рубль * 1% = 844,71 рублей. Срок просрочки со стороны страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня. Сумма за указанный период составляет: 844,71 рублей * 84 дня = 70955,64 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с недоплатой 25200 рублей) за каждый день составляет: 25200 рублей * 1 % = 252 рубля. Срок просрочки со стороны страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней. Сумма за указанный период составляет: 252 рублей * 35 дней = 8820 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по составляет 97568 + 70955.64 + 8820 - 57015 (выплаченная 24.02.2016 года сумма неустойки) = 120328,64 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 120328 рублей 64 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию штраф в размере 42210 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гарибяну Г.С. на представление интересов Никогосян М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 рублей 57 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Н.М.А. частично.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в Н.М.А. восстановительного ремонта автомобиля в размере 25200 рублей, сумму неустойки в размере 120328 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42210 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.М.А..

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4110 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков