ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-11048/2015 2-889/2016 2-889/2016(2-11048/2015;)~М-10529/2015 М-10529/2015 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-11048/2015


ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/16 по иску Настич С.В. к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах»), Костенко К.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями, заявленному к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.09.2015 по адресу г. Ростов-на-Дону, улица Бодрая 45, в 16:10 произошло ДТП, с участием автомобиля ТС1 г.н. №, под управлением Настич СВ. и автомобилем ТС гос.номер №, под управлением Костенко К.В. Определением «об отказе в возбуждении дела об АП» от 04.09.2015, Костенко К.В. был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю ТС1 гос.номер № был причинен материальный ущерб, повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, оба задних крыла, левая дверь, скрытые повреждения. На основании статьи 14.1 «Закона об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ Настич С.В. направил в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Не получив ответа по заявлению для определения фактического размера причиненного ущерба, на основании ст. 12.1 «Закона об ОСАГО», Настич С.В. обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с вопросом об оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства ТС1 гос.номер №, полученных в результате ДТП с участием Костенко К.В. управлявшего ТС ТС гос.номер №.

Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.09.2015, составила: без учета износа 224 678,04 рублей; с учетом износа 144 173,04 рублей.

В целях урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 «Закона об ОСАГО», в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия от 11.11.2015 с приложением копии экспертного заключения № от 29.09.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос.номер №. Однако, своевременно страховая компания не исполнила обязанность по договору страхования надлежащим образом, не предоставив мотивированного отказа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144173,04 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В дальнейшем, поскольку было установлено, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП Костенко К.В. страховой компании «ВСК» №, согласно сведений СК «ВСК», имеет данные, отличающиеся данным, содержащимся в базе данных страховой компании «ВСК», в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика для участия в деле был привлечен Костенко К.В..

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Луговой С.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика Костенко К.В. сумму восстановительного ремонта в размере 144173,04 руб. расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб. Требований, заявленные к ООО «Росгосстрах» не поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Костенко К.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: , возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Костенко К.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 10.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 29.03.2016, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.н. № (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , в 16:10 произошло ДТП, с участием автомобиля ТС1 г.н№, под управлением Настич СВ. и автомобилем ТС гос.№, под управлением Костенко К.В. Определением «об отказе в возбуждении дела об АП» от 04.09.2015, Костенко К.В. был признан виновным в данном ДТП. В результате автомобилю ТС1 гос.номер № был причинен материальный ущерб, повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, оба задних крыла, левая дверь, скрытые повреждения (л.д.6,8).

05.10.2015 Настич С.В. направил в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате по ОСАГО.

В целях урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 «Закона об ОСАГО», в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия от 11.11.2015 с приложением копии экспертного заключения № от 29.09.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос.номер №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Однако, поскольку было выяснено, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП Костенко К.В. от страховой компании «№, согласно сведений СК «ВСК», имеет данные, отличающиеся данным, содержащимся в базе данных страховой компании «ВСК», истец требования, заявленные к ПАО «Росгосстрах» не поддержал, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Настич С.В. обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с вопросом об оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства ТС1 гос.номер №, полученных в результате ДТП с участием Костенко К.В. управлявшего ТС ТС гос.номер №.

Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.09.2015, составила: без учета износа 224 678,04 рублей; с учетом износа 144 173,04 рублей.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Костенко К.В. причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с собственника транспортного средства фактического размера ущерба.

С учетом выводов досудебной оценки, уточненных требований представителя истца, суд полагает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных к Костенко К.В. требований выплаты причиненных убытков в размере 144173,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Костенко К.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:


Взыскать с Костенко К.В. в пользу Настич С.В. в возмещение причиненного ущерба 144173,04 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе заявленных к ПАО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Костенко К.В. в доход бюджета госпошлину в размере 4083,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 апреля 2016 года.

СУДЬЯ




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков