Решение № 2-284/2016 2-284/2016(2-7080/2015;)~М-6930/2015 2-7080/2015 М-6930/2015 от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-284/2016
дело № 2-284/2016
именем Российской Федерации
«04» февраля 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов,
Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.09.2015 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Транспортное средство истца застраховано в САО "ВСК", что подтверждается полисом №. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО "ВСК" начислено страховое возмещение в сумме 138204,05 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304417,03 руб. В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию, приложив выводы заключения. Ответчиком произведена доплата в сумме 105245,85 руб. Однако до настоящего времени САО "ВСК" не произвело доплату страхового возмещения в размере 60967,13 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 6947,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 813 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачено страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 30.09.2015 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2015, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
Гражданская ответственность истца застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 14.1 закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец 02 октября 2015 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 октября 2015 года по результатам оценки ущерба САО "ВСК" начислено страховое возмещение в сумме 138204,05 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304417,03 руб.
27 октября 2015 года истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
30 октября 2015 года ответчик по претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 105245,85 руб.
Суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП, без внесения корректировок в нормативы региональных работ завода изготовителя в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 244200 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение №1894/15 ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Истцовая сторона с выводами судебной экспертизы согласилась, в связи с чем уточнила исковые требования, поддержав их только в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Как установлено судом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.
При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6947,21 руб. за период с 23.10.2015 по 29.10.2015.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 400,00 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО в размере 6947,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков