Решение № 2-263/2016 2-263/2016(2-6958/2015;)~М-6739/2015 2-6958/2015 М-6739/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-263/2016
дело № 2-263/2016
именем Российской Федерации
«02» февраля 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Транспортное средство истца застраховано в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО "ВСК" начислено страховое возмещение в сумме 114800 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165100 руб. Однако до настоящего времени САО "ВСК" не произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении. Однако, почтовое уведомление возвращено в адрес суда отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 118 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представитель истца по доверенности о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом СМС сообщением на мобильный телефон, указанный в расписке. Согласно отчету об отправке/доставке СМС извещения, СМС извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, направленное 15.01.2016 09.36 час., доставлено 15.01.2016 12.57 час.
Таким образом, обязанность суда по своевременному извещению представителя истца была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что представитель истца был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2015, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
Гражданская ответственность истца застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 14.1 закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец 12 августа 2015 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО "ВСК" 25 августа 2015 года начислено страховое возмещение в сумме 114800 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Затем по претензии платежным поручением от 01 октября 2015 года истцу доплачено страховое возмещение в сумме 8127,80 руб.
Для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165100 руб.
Суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права».
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 117300,00 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «ЭПУ «Эксперт права», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Учитывая, что в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 117300,00 руб., а ответчиком выплачена страховое возмещение в сумме 122927,80 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд. Выплата страхового возмещения произведена платежными поручениями от 25 августа 2015 года и 01 октября 2015 года. А с иском в суд истец обратился 02 ноября 2015 года.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлен период просрочки со 02 октября 2015 года и на дату составления искового заявления.
Вместе с тем, в заявленный истцом период ответчиком никакой просрочки допущено не было, поскольку на 01 октября 2015 года истцом доплачено страховое возмещение на общую сумму 122927,80 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно судебной экспертизы, составила 117300,00 руб.
Другого периода просрочки истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков