Решение № 2-1680/2016 2-1680/2016~М-457/2016 М-457/2016 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-1680/2016
Дело №2-1680/2016
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Галдиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосковой Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
Голоскова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Бахмутского С.В., управлявшего автомобилем ТС1, полис ССС №, было повреждено т/с ТС2, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком, полис ССС №. АО «Страховая Группа «УралСиб»» признало повреждения т/с ТС2 страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года завели дело об ОСАГО №, однако выплату страхового возмещения не произвели. Учитывая вышеизложенное, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 6000,00 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 28594,52 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертного заключения и неустойки, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28594,52 рублей, штраф в размере 14297,26 рублей, неустойку в размере 110660,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.
Истец Голоскова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Корсакова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 032,33 рублей, исходя из расчета 28594,52 рублей х 140 дней х 1%. В остальной части исковые требований поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Приходько И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, когда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Бахмутского С.В., управлявшего автомобилем ТС1, полис ОСАГО ССС №, был поврежден автомобиль ТС2, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого в ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ССС №.
Ответчик признал повреждения автомобиля ТС2 от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем (дело №№), однако на заявление истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ года, выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу истца ООО «Центр юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 28594,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Центр юридической помощи» с применением стандартов оценки и с учетом методических рекомендаций, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятое истцом, может быть положено судом в основу решения. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного спора.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине водителя Бахмутского С.В., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу в порядке прямого урегулирования убытков суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28594,52 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
15.01.2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 04.02.2015 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составляет с 05.02.2016 года по 24.06.2015 года, то есть 140 дней. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признал верным. Ответчик с расчетом не согласен, однако контррасчет не представил.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40032,33 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт исполнения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме, суд считает доказанным факт неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в результате ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, который составляет 14297,26 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет 1000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250,00 рублей, что подтверждается документально. Расходы по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судом как понесенные в связи с рассматриваемым делом, так как выданная доверенность является общей и позволяет представлять интересы истца в рамках любых правоотношений.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2558,81 рублей, учитывая госпошлину за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Голосковой Е.А. к АО «Стараховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Стараховая группа «УралСиб» в пользу Голосковой Е.А. страховое возмещение в размере 28594 рубля 52 копейки, неустойку в размере 40032 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14297 рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105174 рубля 11 копеек.
Взыскать с АО «Стараховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2558 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.
Судья Т.В. Островская