Решение № 2-1343/2016 2-1343/2016~М-57/2016 М-57/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 2-1343/2016
Дело №2-1343/2016
Именем Российской Федерации
29 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием
представителя истца Рокина К.В.– Ганюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 19.11.2015 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Романовой Н.В. за №,
представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015, сроком по 31.12.2018,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокина К.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 16.11.2015 в г. Ростов-на-Дону, ул. Павлодарская 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Сид г/н № под управлением П.М. и т/с Лада Приора г/н № под управлением Рокина К.В. Виновным в ДТП признан водитель П.М., гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК", полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 20.11.2015 заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах» и страховщик получил их 21.11.2015.В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно заключению №ЕЛ88В от 08.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составила с учетом износа 90 800,00руб., УТС -25 192,67 руб. Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму в размере 115 992,67руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 115 992,67 руб., неустойку в размере 33 637,87 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1250 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СОАО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела извещение с отметкой представителя СОАО «ВСК»в его получении, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 30.12 2015 в размере 103592,67 руб. (л.д. 72), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16670,64 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1250 руб.
Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля маркиЛада Приора г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 42).
16.11.2015 в г. Ростов-на-Дону, ул. Павлодарская 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Сид г/н № под управлением П.М. и т/с Лада Приора г/н № под управлением Рокина К.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
Виновником данного ДТП был признан водитель П.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 9).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК", полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 62-63).
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Рокин К.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Как следует из материалов дела, истец 23 ноября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.
Согласно представленного истцом заключению №ЕЛ88В от 08.12.2015, выполненного ИП Ганюшкина Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составила с учетом износа 90 800,00руб., УТС -25 192,67 руб. (л.д. 33).
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» 23.12.2015 (л.д. 68).
Согласно представленного ответчиком заключению №12629128-2 от 27.12.2015, выполненного АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составила с учетом износа 73400 руб. (л.д. 33).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № 04-200-15 от 20.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № с учетом износа составляет 77200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25270 рублей.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата в размере 103592,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2015 (л.д. 72).
Поскольку ответчиком 30.12.2015 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 23.11.2015, последний день выплаты – 15.12.2015.
Расчет неустойки с 15.12.2015 по 30.12.2015 (15 дней):
103592,67 руб. * 1% = 1035,93 руб. за каждый день просрочки
15 дней * 1035,93 руб. = 15 538 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 538 рублей 90 копеек.
Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Обращение истца в ПАО «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.
ПАО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.
Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения 30.12.2015, исковое заявление подано истцом – 11.01.2016, в связи с чем, представителем ответчика заявлено о необоснованности взыскания штрафа.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед Рокиным К.В. ПАО «Росгосстрах» выполнены в добровольном порядке до подачи искового заявления, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о добровольной выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, не подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей (л.д. 46), расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 622 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рокина К.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рокина К.В. неустойку в размере 15538 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2016 года.
Судья: В.Г. Дзюба
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков