Решение № 2-122/2016 2-122/2016(2-2054/2015;)~М-2033/2015 2-2054/2015 М-2033/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-122/2016
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Савицкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ЭНИ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
Аминов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 сентября 2015 года в 10 часов 50 минут в районе ... водитель Ф.В.Е., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... и выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является Ф.В.Е. Получив необходимые документы, 22 сентября 2015 года Аминов В.Г. обратился в ОАО СК «ЭНИ», в которой застрахована его гражданская ответственность. 22 сентября 2015 года экспертом страховой организации произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 025 рублей. 19 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, однако мотивированного отказа на нее истцом не получено, денежные средства на расчетный счет не поступили. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 251 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 025 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2016 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица - ООО «Таганрогское ДСУ».
В судебное заседание истец Аминов В.Г. не явился, согласно письменным пояснениям истца 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием его автомобиля и автомобиля Ф.В.Е. С другими транспортными средствами, либо посторонними препятствиями его автомобиль не сталкивался. Факт ДПТ был зафиксирован сотрудниками ДПС. Ими составлена схема, произведен опрос участников происшествия. После получения справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в страховую компанию.
Представитель истца Скоробогатов В.А. в суде исковые требования поддержал и показал, что ДТП произошло в результате столкновения двух автотранспортных средств, которым причинены механические повреждения. При выезде на место ДТП сотрудниками полиции наличие каких-либо дорожных знаков, на что указывает страховая компания, не установлено, поэтому истец имеет право на прямое возмещение убытков. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в суд не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой случай не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, так как ущерб в рамках ДТП причинен не только двум транспортным средствам, но и имуществу ООО «Таганрогское ДСУ» - дорожному знаку. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ООО «Таганрогское ДСУ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителем ответчиков и третьего лица.
Третье лицо Ф.В.Е. в суде вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда и показал, что 19 сентября 2015 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца. После удара автомобиль Аминова В.Г. с другими препятствиями не сталкивался. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки. Поскольку недалеко от места ДТП из земли торчала труба, в страховой компании ошибочно указал, что на месте происшествия имелся дорожный знак, о который ударился автомобиль истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2015 года в 10 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Ф.В.Е. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Аминова В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ...).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ... Ф.В.Е.
Факт ДТП и виновность водителя Ф.В.Е. в суде не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в ОАО СК «ЭНИ» 22 сентября 2015 года, однако страховое возмещение выплачено не было. 19 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, которая после получения осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела ОАО СК «ЭНИ» представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому Аминову В.Г. отказано в страховой выплате, поскольку страховой случай не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, так как в страховую компанию обратилось ООО «Таганрогское ДСУ» с требованием о возмещении восстановительного ремонта дорожного знака также пострадавшего в результате ДТП 22 сентября 2015 года. Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих направление истцу указанного отказа и ее вручение, ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 251 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 025 рублей. По мнению суда, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Доводы ОАО СК «ЭНИ» о том, что страховой случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков, суд находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон. Доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, подтверждающих причинение вреда имуществу третьих лиц, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, правомерно, подлежащий взысканию штраф составит 135 812 рублей 50 копеек.
Учитывая, что ОАО СК «ЭНИ» допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом положений статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца заявлено о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 810 рублей. Суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, так как доверенность содержит полномочия на представление интересов во всех судебных органах и организациях, с правом подписания от имени доверителя любых заявлений, что предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия. Следовательно, расходы по оформлению доверенностей по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 916 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
исковое заявление Аминова В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ЭНИ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «ЭНИ» в пользу Аминова В.Г. страховое возмещение в размере 251 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 135 812 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 марта 2016 года.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков