Решение № 2-1147/2016 2-1147/2016~М-234/2016 М-234/2016 от 20 февраля 2016 г. по делу № 2-1147/2016
Дело № 2-1147\16
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2016 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора Филипповой Е.А.
адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Буйновской Е.Е.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров АВ к Аббасову ИО и Гасанову Мусса МО о возмещении вреда здоровью,
В суд обратился Захаров АВ с иском к Аббасову ИО и Гасанову Мусса МО о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Форд Фокус, гос. номер №, находящегося под управлением, ФИО13 Азер ИО., ВАЗ №, гос. номер №, под управлением Захаров АВ
В результате автомобилю ВАЗ 21140, гос. номер № были причинены технические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем потерял заработок за указанный период.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 Азер ИО управляющий автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный СК «Ресо- Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая 16.12.2014г. в СК «РесоГарантия» было подано заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, что подтверждается квитанции об отправке письма.
Характер повреждений транспортного средства, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «ДонЭкспертСервис» где был проведен осмотр автомобиля ВАЗ №, ГОС. номер № и сделано экспертное заключение №.
Согласно экспертного заключения №. стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ №, гос. номер № стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ №, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составила рублей.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика СК «Ресо-Гарантия» в пользу Захаров АВ сумму страхового возмещения в размере () рублей, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 776 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оказание юридических услуг в сумме рублей; расходы на отправку почтовых уведомлений и расходы на отправку телеграфных уведомлений в сумме рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров АВ страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оказание юридических услуг в сумме рублей; расходы на отправку почтовых уведомлений и расходы на отправку телеграфных уведомлений в сумме рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также взыскать с ФИО10 и Гасанова сумму упущенной выгоды в связи с утратой трудоспособности в размере руб. коп компенсацию морального вреда в сумме руб.,
Требования истца о взыскании страхового возмещения компании были рассмотрены и удовлетворены частично решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования к Аббасову ИО и ФИО11О. о возмещении вреда здоровью и возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением выделе в отельное производство.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Аббасову ИО и в судебное заседание не явились. ФИО11О. был извещен о дне рассмотрения дела телеграммой, а Аббасову ИО по последнему известному месту жительства.
С учетом мнения истца дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, адвоката просившего вынести решение суда в соответствии с законом, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела у № год, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Форд Фокус, гос. номер №, находящегося под управлением, ФИО13 Азер ИО., ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением Захаров АВ
В результате автомобилю ВАЗ №, гос. номер № причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 Азер ИО управляющий автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный СК «Ресо- Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая 16.12.2014г. в СК «РесоГарантия» было подано заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, что подтверждается квитанции об отправке письма.
Характер повреждений транспортного средства, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «ДонЭкспертСервис» где был проведен осмотр автомобиля ВАЗ №, ГОС. номер № и сделано экспертное заключение №
Согласно экспертного заключения №. стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ №, гос. номер № стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ №, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составила рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на день ДТП тысяч рублей.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 Азер ИО управляющий автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный СК «Ресо- Гарантия». При этом имело в результате ДТП место причинение вреда здоровью.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением НЭОО ООО «Судебный ФИО5» стоимость автотранспортного средства оставляет руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - руб. коп., без учета износа руб., , стоимость годных остатков руб., коп.
Заключение ФИО5 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО5 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного ФИО5 для дачи пояснений суду не заявлялись.
В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере руб. и не более руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 965 ГКРФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, размер ущерба составляет руб. - руб., коп.- руб., которые и были взысканы со страховой компании. Следовательно, размер ущерба не превышает стоимости страхового возмещения и требования о взыскании разницы не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ли гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд считает установленными те обстоятельства, что истце, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, физические страдания, длительное время была ограничен в движении, в результате чего испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.
В связи с полученными травмами и длительным лечением истец испытал сильные физические и моральные страдания. Более 4,5 месяцев истец проходил лечение. По причине сильных травм истец был длительное время ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь,
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ФИО12О., являющееся владельцем источника повышенной опасности по вине которого произошло ДТП, в котором истцу были причинены телесные повреждения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истец) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает тяжесть причиненных истцу физических страданий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в сумме руб.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Учитывая, что вина ФИО12О. в ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения истцу в ДТП телесных повреждений средней тяжести в виде сотрясения мозга, переломов таранной и ладьевидной кости, вывиха правой стопы подтверждается медицинскими документами. В результате причиненных повреждений истцу было проведено оперативное лечение, предписано ношение корсета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем потерял заработок за указанный период.
Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности и копиями истории болезни.
Согласно расчету истца утраченный им заработок за вышеуказанный период составит руб., коп
Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем положен быть положен судом в основу решения.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, требования истца к ФИО12О. подлежат частичному удовлетворению.
Между тем, суд приходит к выводу, что в требованиях истца к ФИО11О. надлежит отказать, поскольку он являлся собственником автомобиля не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, ввиду чего в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Аббасову ИО в пользу Захаров АВ в возмещении ущерба, причиненного ДТП руб., коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а всего руб., коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Аббасову ИО госпошлину в доход бюджета руб. коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено - 26 февраля 2016 года.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
По договорам страхования