Решение № 2-1032/2016 2-1032/2016~М-92/2016 М-92/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-1032/2016
дело № 2-1032/2016
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2016 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Куян Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Ростове-на-Дону к Стукалову И.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Стукалову И.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Безугловой Н.Н. был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. В период действия указанного договора ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер № под управлением Безугловой Н.Н. и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Стукалова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю №, государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стукалова И.В. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Стукалова И.В. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Во исполнение условий указанного договора страхования истец произвел Безугловой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 171 127 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от .... В свою очередь ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору выплатив истцу сумму в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ истец полагает, что с ответчика Стукалова И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный противоправными действиями, в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием в сумме разницы между стоимостью причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С учетом изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Ростове-на-Дону просит взыскать в пользу истца с Стукалова И.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 127 рублей 32 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 1 733 рублей 28 копеек.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство истца с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Стукалов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что Стукалову И.В. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений пп.4 п.1 ст. 38, п.1. ст. 965 ГК РФ, суброгация, по сути представляет собой переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования к лицу, ответственному за вред, которые к нему имел страхователь. Такой переход прав является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ... между истцом и Безугловой Н.Н. был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д.10).
В период действия указанного договора страхования ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер № под управлением Безугловой Н.Н. и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Стукалова И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением об отказе в в возбуждении дела об АП от ... (л.д. 11-12)
Как следует из материалов настоящего дела, в результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стукалова И.В. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП от ....
В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Безугловой Н.Н. был осмотрен специалистом ООО «Гермес», о чем составлены Акт осмотра ТС № от ... (л.д.6-7).
В связи с тем, что автомобиль ... государственный номер №, на день ДТП был застрахован Безугловой Н.Н. по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе № от ..., форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен ООО «Армада» и стоимость его составила 171 127 рублей 32 копейки, что подтверждается счетом № от ... (л.д. 8-9).
Указанная сумма восстановительного ремонта была оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 17).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции действующей на момент указанного ДТП).
Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Стукалов И.В. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком требований ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст. 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Стукалова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. В свою очередь ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору выплатив истцу сумму в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.
Таким образом с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, с учетом положений действующего законодательства, суд взыскивает со Стукалова И.В. в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба 51 127 рублей 32 копейки, что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа 171 127 рублей 32 копейки - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по условиям договора ОСАГО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 733 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Ростове-на-Дону к Стукалову И.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Стукалова И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Ростове-на-Дону в счет суммы выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 51 127 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 82 копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения суда изготовлен 09.03.2015 года.
Судья
Источник повышенной опасности