Определение № 2-1728/2016 2-1728/2016~М-435/2016 М-435/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-1728/2016
Дело №2-1728/2016
о прекращении производства по делу
в связи с отказом от исковых требований
02 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием:
представителя истца Коцубы А.Н. – Тюльпиной А.О., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону27.11.2015 сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Ершовой О.М. за №,
представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 г. сроком по 31.12.2018 г.
при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцубы А.Н. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бабий Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 18.11.2015 в г. Ростове-на-Дону по ул. Шеболдаева, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд Фокус г/н № под управлением М.И., т/с ВАЗ 217230 г/н № по управлением Коцубы А.Н. и т/с Киа Рио г/н № под управлением Бабий Е.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована полис ССС №. В результате ДТП т/с ВАЗ 217230 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, собрал все необходимые документы и предоставил их в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра т/с страховая компания уклонилась. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217230 г/н №. Согласно экспертного заключения № 648-12-15, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217230 г/н № с учетом износа составила 42744,44 руб., величина УТС составила 11982,10 руб. 11.12.2015 в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не была произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 744 руб.44 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 982 руб.10 коп., штраф в размере 27363руб. 27коп., неустойку в размере 27 363 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1324руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500руб. 00коп., расходы на услуги телеграфа в размере 387руб. 80коп.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бабий Е.Ю..
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бабий Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца Тюльпиной А.О., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 42 744 руб.44 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11 982 руб.10 коп., штраф в размере 27363руб. 27коп., неустойки в размере 27 363 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.
Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Заявление истца об отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца. Полномочия представителя истца Тюльпиной А.О., в том числе на отказ от иска проверены судом.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Право представителя истца Тюльпиной А.О на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности № от 27.11.2015.
Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Обращение истца в ПАО «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.
ПАО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.
Согласно представленного в материалы дела заявлению, представителем истца заявлено ходатайство об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (л.д. 51). Кроме того, факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований был подтвержден сторонами в судебном заседании.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед Коцуба А.Н. ПАО «Росгосстрах» выполнены в добровольном порядке до подачи искового заявления, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о добровольной выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, не подлежит взысканию.
В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.
Учитывая, что судом не установлено препятствий к принятию отказа истца от иска, суд считает возможным производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
Принять отказ Коцубы А.Н. от иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Производство по гражданскому делу № 2-1728/16 по иску Коцубы А.Н. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бабий Е.Ю. о взыскании страхового возмещения – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Дзюба