ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Кассационное определение от 31 августа 2010 г.


Ростовский областной суд

Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22- 3918



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



гор. Ростов-на-Дону «31» августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.

при секретаре: Трескове А.П.


рассмотрела в судебном заседании от «31» августа 2010 г. кассационные жалобы осужденных Ульяновой, Суворовой, Асипчик, Антроповой, Кациной, Кац, адвокатов Мозговенко, Русенко, Мельдер, Дрожжина, Чекарамит, Лопухиной, Хаутиева, Фролова, кассационное представление государственного обвинителя Федченко на приговор Кировского районного суда г.Ростова н от 13 октября 2009 года, которым:

Кац С. И.,, не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 44 эпизодов к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2007 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Кацина З. С., не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 44 эпизодов к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2007 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Шебанова М. А., не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 45 эпизодов к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2007 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Фокин В. В., не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 5 эпизодов к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Фокин взят под стражу в зале суда.

Ульянова С. М.,, не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 17 эпизодов к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Ульянова взята под стражу в зале суда.

Суворова В. В., не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 10 эпизодов к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Суворова взята под стражу в зале суда.

Антропова М. А., не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 4 эпизодов к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Антропова взята под стражу в зале суда.

Асипчик Т. Д., не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по каждому из 7 эпизодов к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Асипчик взята под стражу в зале суда.


За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., объяснения осужденных Антроповой, Асипчик, Ульяновой, Шебановой и Кациной, поддержавших свои жалобы и жалобы адвокатов, адвокатов Хаутиева, Фролова, Хмелева, Мельдер, Чекарамит, Дрожжина, Лопухину, которые так же поддержали поданные по делу жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления осужденными совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кац, Кацина, Шебанова, Фокин,Ульянова, Суворова, Антропова, Асипчик свою вину признали частично.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Суворова не согласна с приговором суда и просит его отменить.

Осужденная считает, что приговор несправедлив, так как назначенное наказание чрезмерно сурово. Отмечено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признает частино, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, нетрудоспособную мать-инвалида 1939 года рождения, отягчающих по делу обстоятельств нет. Указано, что не смотряна то, что ряд обстоятельств были признаны смягчающими, но на назначение наказания это не повлияло.

В связи с изложенным она просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительно поданной кассационной жалобе она просит применить к назначенному ей наказанию положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Мельдер, поданной в интересах осужденной Суворовой, говорится о незаконности постановленного приговора и ставится вопрос о его отмене.

Отмечено, что постановленный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания.

Защита считает, что действия Суворовой неверно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак « совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения, а поэтому её действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Указано, что Суворова свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, на момент вынесения приговора имела постоянное место работы, малоленего ребенка на иждивении.

Все изложеное выше является смягчающими обстоятельствами и могло существенно повлиять на размер наказания.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того он не согласен с тем, что мнение потерпевших относительно наказания выяснено не было. Нзначенное его подзащитной наказание не может восстановить социальную справедливость, так как чрезмеро сурово.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кацина просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная считает, что суд 1 инстанции неправильно применил квалифицирующий признак совершение мошенничества организованной группой, поскольку исходя из смысла закона такая группа характеризуется большой степенью организованности, представляет собой устойчивую группу. Однако материалы дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не содержат.

Выражено несогласие с тем, что ей инкриминируется создание преступной группы в мае 2005 года, в то время как с Кац она познакомилась в июне 2005 года, с Ульяновой в 2006 году, а с Асипчик и Антроповой вообще не была знакома до заключения под стражу. При этом выводы суда о том, что именно она(Кацина) являлась инициатором создания и одним из руководителей организованной группы, не соответствуют действительности. Кроме того, она отмечает, что согласно приговора суда в настоящем деле имеются 3 организатора, при этом в приговоре не указано, зачем 5 подчиненным сразу 3 руководителя, которые выполняли одинаковые функции.

Далее обращается внимание на то, что согласно описанных в приговоре действий, Кац и Шебанова фактически являются её конкурентами, так как действовали совершенно самостоятельно.

Так же в жалобе Кацина приводит перечень эпизодов по составу участников групп.

Отмечено, что осуждая её за организованную группу, суд не приводит в приговоре ни одного доказательства наличия такой группы. В деле нет даже доказательств сговора с другими участниками. Указанные в приговоре признаки организованной группы, не нашли своего подтверждения ни по одному эпизоду. Приговор суда содержил лишь общие фразы.

Далее приводятся обстоятельства дела, с точки зрения Кационой, и описывается роль каждого.

Указано, что в основу обвинительного приговора были положены показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, однако, их показания не свидетельствуют о её вине, а наоборот говорят о её отсутствии.

Кацина считает, что ряд эпизодов вообще необходимо исключить из её осуждения, так как в момент заключения этих договоров она находилась вместе со своими детьми на море.

Автор жалобы считает, что в рамках настоящего дела налицо эксцесс исполнителя.

Кроме того отмечено, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Указано, что в нарушение Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» судебное решение строится на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Кацина считает, что если её действия и подпадают под признаки преступления, то могут быть квалифицировны только по ст. 159ч.1 и ч.3 УК РФ, предусматривающей только её личную ответственность за совершенные лично преступления.

Далее в жалобе идет сводная таблица по эпизодам уголовного дела..

Более того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначить иное наказание, чем лишение свободы.

На основании изложенного, осужденная просит судебную коллегию приговор суда изменить, переквалифицировав её действия на ст. 159ч.1 У РФ и ст 159ч.3 УК РФ, снизив наказание в связи с изменившейся квалификацией, либо отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресеченния на подписку о невыезде с учетом того, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка и находится под стражей с 30.07.07г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хаутиев в интересах Кациной просит приговор суда отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Защита считает, что как предварительное, так и судебное следствие были проведены односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильного применен уголовный закон, а так же назначеное наказание несправедливо.

Адвокат считает, что суд совершенно необоснованно изменил объем обвинения, указав, что Кацина входит в состав ОПГ. Отмечено, что суд слишком широко трактует положения ст. 35 УК РФ безосновательно и бездоказательно определяя устойчивость, объединенность и сплоченность группы.

Отмечено, что показания свидетелей М., Ф., С., Х. противоречивы, не достоверны, не логичны и основаны на догадках.

Далее в жалобе дается краткая характеристика выше указанным свидетелям.

Адвокат обращает внимание коллегии на тот факт, что за пределами судебного внимания остались провокационные действия должностных лиц банков, которые вольно или невольно оказались соисполнителями отдельных эпизодов и проявили как минимум непрофессионализм и небрежность в работе с вверенным чужим имуществом.

Далее защита ссылается на такие фамилии как К., Л., И..

Автор жалобы считает, что не нашло своего подтверждения в суде ни одного факта о деятельности в роли организатора и активного участника ОГ Кациной. Так же не добыто доказательств, подтверждающих её участие в подделке документов, о реализации кредитного имущества, о распределении денежных средств, вербовке исполнителей, подтверждения планирования и организации, общения и знакомства среди фигурантов. При таких голословных утверждениях и выводах так же нелепо, по мнению защиты, звучит роль Кациной, как фигуранта, обеспечивающего функционирование, управление, координацию, жесткую дисциплину и конспирацию.

Все выводы суда о виновности Кациной – голословны. Указано, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, что привело к нарушению норм УПК РФ и прав его подзащитной.

По мнению автора жалобы требования ст. 217 УПК РФ были выполнены формально. Предварительное следствие так же было проведено с обвинительным уклоном.

Доказательства в ходе судебного следствия были исследованы формально. Выражено несогласие с удовлетворением ходатайств прокурора об оглашении показаний свидетелей.

Все изложенное выше так же повлияло на вынесение чрезмерно сурового приговора.

В кассационной жалобе осужденная Ульянова просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе адвоката Мозговенко, поданной в интересах осужденной Ульяновой выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение с изменением меры пресечения в отношении Ульяновой на подписку о невыезде.

Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же в связи с его несправедливостью.

Отмечено, что приговор суда является пересказом близко к тексту обвинительного заключения, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре суда. Оценка доказательств по делу произведена односторонне.

Кроме того, Ульяновой назначено наказание, не соответствующее характеру, степени общественной опасности и наступившим последствиям.

В кассационной жалобе адвоката Русенко, так же поданной в интересах осужденной Ульяновой, выражается несогласие с приговором суда.

По мнению защиты, доводы стороны обвинения о виновности его подзащитной – надуманы и идут в разрез с обстоятельствами дела и уголовным законодательством.

Автор жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона и является чрезмерно суровым.

Омечено, что доводы, приведенные стороной обвинения, более чем надуманны.

Далее в жалобе приводятся обстоятельства дела так, как они описаны Ульяновой и делается вывод о том, что никакого участия в организованной группе она не принимала и доказательств этому материалы дела не содержат, мошеннических действий она так же не совершала. Она лишь выполнила подложные справки по просьбе Шебановой и Суворовой и часть справок была им передана чистых, на которых имелась только её подпись и печать организации.

Автор жалобы полагает, что судом Ульянова необоснованно признана активным участником организованной группы. В материалах дела нет доказательств того, что Ульянова была осведомлена об истинных намерениях при получении кредитов Шебановой и Суворовой. Ульянова была уверена в том, что кредиты будут погашены, так как брались для вкладывания в бизнес.

Защита считает, что суд не дал должной оценки показаниям как самих обвиняемых, так и показаниям свидетелей, приведенным в приговоре. В связи с чем идет ссылка на показания как Шебановой, так и Ульяновой, из которых не следует, что Ульянова была осведомлена об их действиях. Она только лишь за предоставленные справки получила от Суворовой 2000 рублей, а некоторые справки она просто отдала без получения за это денежного вознаграждения.

Автор жалобы настаивает на том, что умыслом Ульяновой охватывалось только подделка справок для получения кредитов. При этом оснований полагать, что полученные кредиты не будут прогашены у Ульяновой не было.

В жалобе так же обращается внимание на то, что помимо справок, предоставленных Ульяновой имеют место в деле и другие поддельные справки от других юридических лиц. Таким образом подсудимые, которые получали кредиты, получали аналогичные справки в разных организациях.

Далее отмечено, что организованная группа обязательно характеризуется устойчивостью и организованностью, однако обвинение этого так же не доказало.

Так же в жалобе идет ссылка на ст. 14 УПК РФ и делается вывод о том, что суд должен был все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены, истолковать в пользу обвиняемого, поскольку имелись все основания усомниться в виновности Ульяновой по ст. 159ч.4 УК РФ. Кроме того, она имеет ряд хронических заболеваний и на её иждивении находится мать- инвалид 2 группы.

На основании изложенного автор жалобы просит переквалифицировать действия Ульяновой по всем эпизодам со ст. 159ч.4 УК РФ на ст. 327ч.1 УК РФ с назначением наказания минимально возможного и не связанного с лишением свободы.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Асипчик не согласна с приговором суда и просит его отменить.

Осужденная не согласна с выводами суда о том, что имела место организованная преступная группа и что она являлась её активным участником. При этом она настаивает на том, что никакой вербовки она не осуществляла, она была уверена в том, что Шебанова погасит все кредиты, от своих услуг она не имела никакой прибыли.

Далее указано, что если даже Шебанова не имела намерения возвращать кредиты, то ей ничего не было известно, так как Шебанова в свои планы её не посвящала. Материалы дела не содержат доказательств о том, что она знала о намерениях Шебановой и остальных. Суворову, Антропову и Фокина она вообще не знала.

Автор жалобы считает, что если бы Шебанову не арестовали, то она погасила бы все кредиты.

Асипчик категорически отрицает тот факт, что у неё был умысел на совершение мошеннических действий.

В жалобе обращается внимание на данные о её личности: ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, подписала заявление о сотрудничестве, раскаялась в том, что совершила.

Отмечено, что она готова понести наказание, но не такое суровое.

В кассационной жалобе адвоката Чекарамит, поданной в интересах осужденной Асипчик ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Защита считает, что постановленный приговор является незаконным, а доказательства, на которых он основывается – необоснованными.

Отмечено, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указано, что согласно приговора Асипчик являлась активным участником организованной группы, так как осуществляла вербовку непосредственных исполнителей, не осведомленных о намерениях членов группы, принимала личное участие в совершении некоторых преступлений, принимала участие в сбыте похищенного имущества. При этом про сбыт автомобилей Асипчик ни одного доказательства не приведено, ни один приобретатель автомобилей на неё не указал.

Адвокат считает, что суд, идя на поводу у следствия, установил, что Асипчик вовлекала исполнителей путем уговоров, однако она никого не вербовала и не упрашивала. Она просто рассказывала о том, что брала кредиты для Шебановой, тем более, кредиты регулярно погашались, так как бизнес шел хорошо. Об умысле Шебановой, даже если таковой был, Асипчик ничего не знала. Кроме того, одним из заемщиков был Х., являющийся сожителем Асипчик, а поэтому не было необходимости его уговаривать.

Так же автор жалобы оспаривает такой квалифицирующий признак как организованная группа. Отмечено, что Кацину и Ульянову она видела один раз, с Кац жила в одном поселке, а с Суворовой, Антроповой и Фокиным вообще не была знакома. В материалах дела нет свидетельств о том, что Асипчик знала о существовании некой организованной группы, о её постоянном составе, общих целях, не установлено какую именно материальную выгоду она преследовала и получила. Доводы о том, что похищенные деньги вкладывались в новые кредиты являются только догадками.

Кроме того автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом отмечено, что большинство кредитных договоров, которые стали «объектом преступного посягательства организованной группы» на момент возбуждения уголовного дела не прекратили срок своего действия, так как срок погашения кредита еще не закончился. Таким образом факт хищения, факт того, что эти долги точно не будут погашены – не доказан. Указано, что действительно денежные средства предназначались и были потрачены на приобретение автомобилей, которые работали впоследствии в качестве такси, но по правилам бизнеса, чтобы что-то получить, необходимо сначало что-то вложить, а поэтому каждый брал кредиты, чтобы заниматься предпринимательством. Асипчик же помогала Шебановой. Никто из осужденных ничьи указания не выполнял.

Защита считает, что вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ суд огласил показания большинства свидетелей, против оглашения которых сторона защиты возражала.

Кроме того, приговор суда в нарушение ст. 299 УПК РФ не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду в отдельности, а в соответствии со ст. 307 ч.1 УПК РФ в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Вместе с тем, в настоящем приговоре действия каждого подсудимого не конкретизировано.

Так же автор жалобы считает, что следствие не представило достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Асипчик субъективной стороны данного преступления, а именно вины в форме прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, что делает невозможной квалификацию её действий по ст. 159ч.4 УК РФ. Защита считает, что действия Асипчик по представлению искаженных сведений о доходах охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе идет речь о суровости назначенного Асипчик наказания, назначенного в виде реального лишения свободы.

Отмечено, что она ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, положительно характеризуется по месту предыдущей и настоящей работы, по месту жительства, у психиатра и нарколога на учете не состоит, во время предварительного следствия было составлено заявление о сотрудничестве, что должно быть признано смягчающим обстоятельством по делу, с момента возбуждения дела и до вынесения приговора она не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, являлась на все следственные действия и судебные заседания, не пыталась скрыться или уклониться от явки.

В кассационной жалобе адвоката Лопухиной, поданной в интересах Фокина, так же говорится о несправедливости постановленного приговора.

Защита считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о виновности Фокина в деле нет.

Далее в жалобе идет ссылка на показания свидетелей А. и А. (по эпизоду от 16.09.05г.), пояснивших, что Фокин не просил их брать кредит. Инициатором всего была Кацина. Однако, игнорируя показания этих свидетелей, суд 1 инстанции осудил Фокина по этому эпизоду.

Защита оспаривает эпизод от 27.06.05г. Отмечено, что по данному эпизоду показаниям Кациной верить нельзя, так как они крайне противоречивы и имеет целью избежать самой уголовной ответсвенности.

В жалобе оспаривается и квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», так как считает, что необходимые признаки такой группы в рамках настоящего дела не имеют места. Далее все признаки подробно раскрываются и приводятся мотивы, опровергающие их наличие. При этом отмечено, что сам по себе факт распределения ролей не может свидетельствовать о наличии организованной группы.

Защита считает, что по делу грубо нарушены как нормы УПК РФ, так и нормы Конституции РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Шебановой адвокат Фролов просит приговор суда в части её осуждения по эпизоду в отношении Р. переквалифицировать на ст. 159ч.3 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а в остальном части приговор отменить, прекратив производство по делу.

Отмечено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушен угголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Защита считает, что по эпизоду с потерпевшей Р. суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив её по ст. 159ч.4 УК РФ, в то время как органами предварительного следствия её действия были квалифицированы ст. 159ч.3 УК РФ.

Так же выражено несогласие с тем, что Шебанова осуждена за действия, ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена, а именно это касается выводов о наличии организованной преступной группы. При этом идетт ссылка на ст. 35 ч.5 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре суд критически оценил показания Шебановой в суде, мотивировав это тем, что она желает уйти от более строгой ответственности и это обстоятельсво было учтено при назначении ей наказания, но ст. 63 УК РФ имеет исчерпывающий перечень, который такого основания не содержит. В связи с чем делается вывод о нарушении требований как УПК РФ, так и Конституции РФ при назначени наказания Шебановой.

Обращается внимание на нарушение судом требований Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», так как приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду, в нем не раскрыто содержание многих доказательств. При этом все эти доказательства, просто пречисленные в приговоре суда, приводятся в жалобе.

Далее выражено несогласие с оглашением показаний свидетелей обвинения, против чего возражала сторона защиты, поскольку их показания не имели существенных противоречий, они просто ничего не помнили за давностью времени. Тем самым он считает нарушенными нормы ст. 240 и 281 УПК РФ.

Указано, что приговор не может быть построен на предположениях и противоречиях, однако, имеющиеся по делу существенные противоречия в ходе судебного следствия устранены не были. В связи с чем приводятся показания свидетеля П. и заключение эксперта 924 от 28.01.08г. При этом отмечено, что ни одного документа по эпизодам получения кредитов самой Шебановой или с её участием П. заполнено не было. В связи с чем делается вывод о том, что П. оговорила Шебанову с целью избежать ответственности самой. Так же адвокат ссылается на показания Шебановой, согласно которым организатором первого преступления была Суворова, а не Шебанова. Данное противоречие судом так же не было устранено.

В нарушение ст. 308 ч.1 п.9,10 УПКРФ в резолютивной части приговора нет решения о мере пресечения Шебановой и о зачете времени нахождения её под стражей во время следствия.

Далее автор жалобы ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Отмечено, что судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В связи с чем в жалобе приводятся данные, свидетельствующие о том, что по эпизодам от 27.05.05г., 2. 09.05г, 15.09.05г., 19.09.05г., 3.10.05г, 4.10.05г, 1.11.05г, 13.12.05г., Шебанова практически более половины кредитных сумм погасила. Данные обстоятельства не только не свидетельствуют о её виновности, но и подтверждают тот факт, что она не собиралась скрываться, а предпринимала действия по погашению кредитов.

Защита, со ссылкой на показания свидетеля К., настаивает на том, что Шебанова не имеет никакого отношения к получению им 13.12.05г. кредита в ЗАО «А.», но показаниям этого свидетели суд не дал никакой оценки.

На основании изложенного адвокат считает, что доказательств того, что умысел Шебановой был заранее направлен на неисполнение своих обязательств, в материалах дела не имеется, а следовательно, в её действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 159ч.4 УК РФ.

Осужденная Антропова в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, так как полностью с ним не согласна. Считает его несправедливым, незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а так же по мнению автора жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, постановленный приговор несправедлив.

Указано, что в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил её участия в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о наличии организованной группы, отмечая, что была знакома только с Кац и их отношении длились 1,5-2 месяца.

Далее опровергаются выводы суда, касающиеся признаков организованной группы, которыми она характеризуется. При этом она настаивает на том, что ни чьих указаний не выполняла, кредит взяла для своих личных нужд и не отказывается его погасить.

Осужденная считает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения как норм УПК РФ, так и Конституции РФ.

Приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Антропова ставит под сомнение показания свидетелей, считая их голословными. Так же оспаривается такой квалифицирующий признак, как крупный размер. Доказательств куда потрачены кредитные деньги так же нет.

Она считает, что её вина не доказана. Указано, что если она виновна, то только в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ, а наказание несет за свою доброту и внимательность.

Осужденная считает, что признаки организованной группы в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения. Ни предварительное следствие, ни суд не нашли доказательств её устойчивости. Так же она отмечает, что не существует понятия ОПГ в уголовном законе.

Антропова считает, что нарушены требования ст. 73, 88, 240 УПК РФ. Она настаивает на том, что доказательств её вины нет, приговор постановален на домыслах и предположениях. Наоборот, имеющиеся доказательства свидетельствуют о её невиновности. Приговор фактически является пересказом обвинительного заключения.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не подтвердили её виновность. Показания заемщиков, свидетелей ничем объективно не подтверждены и являются лишь предположениями, что недопустимо. Эти доказательства не оценивались совокупности с другими.

Осужденная считает, что доказательства, положенные в основу приговора – недопустимы. Указано, что её умысел на совершение мошеннических действий не доказан.

В кассационной жалобе адвоката Мельдер, поданной в интересах осужденой Антроповой, так же ставится вопрос об отмене приговора.

Отмечено, что постановленный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания.

Защита считает, что действия Антроповой неверно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак « совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения, а поэтому её действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Указано, что Антропова свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, денег от полученных в банках кредитов она не получала,. Адвокат считает, что роль Антроповой судом не учтена.

Все изложеное выше является смягчающими обстоятельствами и могло существенно повлиять на размер наказания.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того он не согласен с тем, что мнение потерпевших относительно наказания выяснено не было. Нзначенное его подзащитной наказание не может восстановить социальную справедливость, так как чрезмеро сурово.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Кац с постановленным приговором не согласен, считает его незаконным. Указано, что с другими осужденными он познакомился не в 2005 году, а позже, и не является никаким организатором. Все свидетели показали, что с ним не знакомы. При постановлении приговора суд не учел, что у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мама-пенсионер и больная супруга.

В кассационной жалобе адвоката Дрожжина, поданной в интересах осужденного Кац, ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же в связи с его несправедливостью.

В жалобе адвокат оспаривает наличие по делу организованной группы, при этом идет ссылка на ст. 35ч.3 УК РФ и делается вывод о том, что необходимые признаки организованной группы, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы осужденных об этом в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи с чем осуждение как Кац, так и остальных лиц по признаку совершение преступления «организованной группой» незаконно.

Защита считает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 88, 240244, 197 и 307 УПК РФ.

Отмечено, что имеющиеся по делу противоречия в ходе судебного следствия устранены не были, в связи с чем не установлено и не доказано одно из важнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73ч.1п.2 УПК РФ, а именно: виновность лица в совешении преступления и, следовательно, не доказано и само событие преступления.

Факт создания организованной группы именно Кац так же не доказан, доказательств, подтверждающих это обстоятельство материалы дела так же не содержат. Характерных признаков организованной группы не имеется. Все доводы суда об этом – несостоятельны.

Указано, что показания заемщиков и поручителей объективно ничем не подтверждаются и являются лишь предположением, что недопустимо. Эти доказательства не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В жалобе так же отмечено, что Кац к инкриминируемым ему преступлениям не имеет вообще никакого отношения, мошеннических действий он не совершал, его алиби и невиновность были доказаны в ходе судебного следствия показаниями Антроповой, Фокина, Суворовой, Ульяновой, Кациной и Шебановой.

Далее в жалобе указано, что предусмотрено два вида ответственности за незаконное получение кредита: административная и уголовная. А так же существует три основных способа незаконного получения кредита физическими лицами. Далее эти два вида ответственности и способы незаконного полученния кредита подробно раскрываются в жалобе.

Автор жалобы отмечает, что умысла на совершение мошеннических действий у Кац не было, у него было намерение погашать кредиты и он их частично погашал, а поскольку при получении кредитов он предоставлял справки о доходах не соответствующие действительности, то может идти речь только об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.11 КоАП РФ. При этом доказательств того, что он, получая кредиты, не намеревался их погашать, материалы дела не содержат. Неисполнение договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

Так же в жалобе идет ссылка на приговор Шахтинского горсуда в отношении Ульяновой, осужденной по ст. 327 УК РФ по эпизоду от 28.09.05г, который так же вменен и Кац, но по ст. 159ч.4 УК РФ и отмечается, что имеет место преюдиция, предусмотренная ст. 90 УПК РФ.

Аналогичная позиция относится и к тем эпизодам, где в рамках гражданского судопроизводства данные правоотношения были разрешены.

Защита считает, что в ходе судебного следствия были нарушены требования ст. 197 и 240 УПК РФ, поскольку приговор постановлен не на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия. При этом идет ссылка на незаконно оглашенные показания свидетелей, а так же на показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены в суде.

Обращается автором жалобы внимание и на нарушением судом положений Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», согласно которого при постановлении приговора в судебном решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Кроме того, он считает нарушенными и требования ст. 307 УПК РФ, это касается как описания преступного деяния, так и назначения наказания, которое нельзя признать мотивированным.

Так же автор жалобы указывает, что приговор суда содержит множественные описки в отношении Кац, что так же недопустимо.

В кассационном представлении государственного обвинителя Федченко ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденных и тяжести содеянного.

По мнению стороны обвинения резолютивная часть приговора не отвечает требованиям ст. 308 УПК РФ.

Отмечено, что по эпизоду с потерпевшей Р. действия Шебановой необоснованно квалифицированы по ст. 159ч.4 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно осудил Фокина по эпизоду от 20.03.06г. в отношении ОАО А. «М», в то время как ему предъявлялось обвинение по эпизоду от 27.06.05г. в отношении ЗАО «А.».

Далее указано, что осужденной Асипчик не назначено наказание по ст. 159ч.4 УК РФ по эпизоду от 4.10.05г. в отношении ОАО «С».

Кац, Кациной, Шебановой суд по ряду эпизодов не указал, что наказание назначено без штрафа, хотя данное обстоятельство было мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так же в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения Шебановой.

В нарушение ст. 313 УПК РФ не решен вопрос о несовершеннолетних детях осужденных.

Недостаточно мотивированным автор представления считает решение суда в части гражданского иска.

Обращается автором представления внимание и на нарушением судом положений Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», согласно которого при постановлении приговора в судебном решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Однако данное требование закона было не выполнено, как и не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, касающиеся описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий.

Автор представления не согласен и с решением суда в части прекращения уголовного дела в отношении Ульяновой по эпизоду от 28.09.05г.

Так же назначенное осужденным наказание сторона обвинения считает несправедливым и не соответствующим целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано статья уголовного закона, по которой подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, вид исправительного учреждения и др.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит указание, что Асипчик признана виновной и осуждена по 7 эпизодам мошенничества, в том числе и по эпизоду от 4.10.05г. в отношении ОАО «С», но, однако, наказание по этому эпизоду фактически не назначено.

По мнению судебной коллегии, указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену приговора в отношении Асипчик в этой части с направлением на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в силу требований ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. выводы суда имеют существенные противоречия, поскольку в описательно мотивировочной части приговора было установлено и описано, что Фокин совершил в т.ч. и преступление 27.06.07г. в отношении ЗАО «А», однако при квалификации действий Фокина в описательно –мотивировочной части приговора, а так же в резолютивной части приговора суд признал его виновным и осудил по эпизоду от 20.03.06г. в отношении ОАО А. «М». Данное противоречие коллегия так же признает существенным, влекущим отмену приговора в этой части с направлением на новое судебное рассмотрение.

Вывод суда о виновности осужденных в остальной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются. По мнению коллегии, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных – достаточны.

Так же коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что по делу остались не устраненными существенные противоречия.

Показания допрошенных свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей М., Ф., С., Х. касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостовергности. Оснований полагать,что свидетель П. оговорила Шебанову у коллегии оснований нет, а поэтому этот довод адвоката Фролова, коллегия убедительным признать не может.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре суда получили оценку все значимые обстоятельства по делу.

С доводами осужденных и их адвокатов о их незаконном осуждении по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда по всем эпизодам обвинения, по которым осужденные признаны виновными, обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Ссылку адвоката Хаутиева на якобы провокацинные действия сотрудников банка по отношению к осужденным судебная коллегия признает надуманной. Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ коллегия лишена возможности давать оценку сотрудникам банка.

Утвержения авторов жалоб о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденных материалами дела не подтверждаются.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, судом 1 инстанции были исследованы, оценены и опровергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль всех осужденных в составе организованной группы, а так же природа их взаимоотношений.

Все признаки организованной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а именно устойчивость, высокая степень организованности и распределение ролей. При этом они были подробно раскрыты судом в приговоре. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается.

Доводы всех осужденных и их защитников об отсутствии организованной группы убедительными не являются, так как факт наличия организованной группы подтвержден достаточной и достоверной совокупностью доказательств, согласно которых, как указано выше, все её признаки имеют место по настоящему делу. Для реализации задач организованной группы и плана преступной деятельности, ими заранее была разработана структура, распределены роли и обязанности, который подробно раскрыты в приговоре.

При этом доводы жалоб осужденных о том, что не все они были знакомы между собой, не может свидетельствовать об отсутствии организованной группы, поскольку каждому участнику группы, как указывалось выше, была отведена своя роль, которую каждый выполнял, их действия контролировались и направлялись организаторами, о чем свидетельствует организованность их действий, а поэтому не было необходимости в их знакомстве.

А поэтому доводы осужденной Кациной о том, что часть инкриминируемых эпизодов вообще не имеет к ней никакого отношения, так как она находилась в это время на море, не могут свидетельствовать о её невиновности, поскольку, как указывалось выше, совершенные ею преступления, были совершены в составе организованной группы.

Доводы жалоб как осужденных, так и адвокатов о невиновности коллегия так же не считает состоятельными, поскольку их виновность, по всем эпизодам обвинения, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом совершением им преступлений в составе организованной группы в достаточной степени мотивировано в приговоре суда, в связи с чем и с этими выводами суда коллегия соглашается.

Оснований для сомнения в выводах суда о том, что Кацина, являлась организатором и руководителем преступной группы, а Кац и Шебанова руководителями у коллегии не имеется. Так же у коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что Кацина выполняла именно тот круг обязанностей, который указан в приговоре. Так же надуманы доводы защиты, в частности адвоката Русенко, опровергающие выводы суда о том, что Ульянова являлась активным участником организованной группы. Доводы Асипчик и её адвоката Чекарамит, касающиеся отсутствия организованной группы, а так же отрицающие то обстоятельство, что она являлась её активным участником не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не считает, что необходимо дифференцировать действия каждого подсудимого, поскольку они все действовали с единым умыслом, направленным на совершение преступлений, за которые в итоге и осуждены.

То обстоятельство, что описание преступных деяний и доказательства, подтверждающие вину осужденных, изложены идентично обвинительному заключению, не является нарушением закона, поскольку суд согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Мозговенко и осужденной Антроповой коллегия признает несостоятельными.

Коллегия не считает, что при описании преступных деяний, совершенных всеми подсудимыми, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Доводы адвокатов о том, что их подзащитные осуждены за действия, за которые действующим законодательством ответственность не предусмотрена, в частности за участие в организованной преступной группе – надуманы, поскольку, как сдедует из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных суд осудил их за совершение преступления в составе «организованной группы», что является квалифицирующим признаком ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Нарушения принципов уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы адвокатов Хаутиева и Фролова о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения несостоятенльны.

Так же голословны доводы жалоб о нарушении прав как обвиняемых, так и подсудимых.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ, как на этом настаивает адвокат Хаутиев, допущено не было.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей. Более того, доводы адвокатов и осужденных о нарушении требований ст. 240 УПК РФ так же несостоятельны, поскольку положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы непосредственно. При этом, в силу положений ч.2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний возможно. Так же несостоятелен довод жалобы адвоката Дрожжина о том, что в основу приговора были положены показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались, так как это противоречит протоколу судебного заседания.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и требований ст. 14 УПК РФ, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Нарушений норм Конституции РФ, на что обращается внимание в жалобе осужденной Антроповлой, так же допущено не было.

Так же не были нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», как на этом настаивает адвокат Фролов.

Коллегия считает, что предварительное следствие было проведено в рамках Закона «Об оперативно-розыскнй деятельности» и норм УПК РФ, а поэтому доводы жалобы осужденной Антроповой о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением закона считает несостоятельными.

Тот факт, что в резолютивной части приговора суда нет решения по мере пресечения Шебановой не может являться безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Доводы об односторонности, необъекттивности как предварительного, так и судебного следствия – несостоятельны.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Таким образом, суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденных Кац, Кациной, Фокина, Ульяновой, Суворовой, Антроповой, Асипчик правильно.

Умысел все осужденных на совершение именно мошеннических действий как в ходе предварительного, так и судебного следствия нашел своё полное подтверждение.

Доводы жалобы адвоката Чекарамит о том, что Асипчик не выполнила субъективную сторону преступления, за которое осуждена, не основаны на законе. Признаки объективной и субъективной стороны преступлений всеми участниками организованной группы были выполнены. А поэтому доводы адвоката о том, что действия Асипчик охватываются ст. 14.11 КоАП РФ не основаны на законе.

В связи с изложенным выше, не состоятельными коллегия признает и доводы адвоката Русенко о необходимости квалификации действий Ульяновой по ст. 327 УК РФ.

Доводы Антроповой о необходимости квалификации её действий по ст. 14.11 КоАП РФ, коллегия убедительными так же признать не может. Её довод об отсутствии такого квалифицирующего признака как «крупный размер» так же несостоятелен, так как не основан на материалах дела.

Аналогичные доводы жалобы адвоката Дрожжина так же несостоятельны. Кроме того, коллегия не может согласиться с его доводом о том, что в рамках настоящего дела имеют место гражданско-правовые отношения. Кроме того, ссылки на ст. 90 УПК РФ, судебная коллегия убедительной признать также не может.

Что касается квалификации действий осужденной Шебановой, то судебная коллегия считает, что её действия по эпизоду с потерпевшей Р. квалифицированы по ст.159 ч4 УК РФ ошибочно, так как органами предварительного следствия её действия по этому эпизоду были квалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с изложенным, действия Шебановой по эпизоду с потерпевшей Р. коллегия переквалифицирует со ст. 159ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По остальным эпизодам, действия Шебановой судом 1 инстанции квалифицированы правильно, поскольку её умысел на совершение именно мошеннических действий установлен материалами дела.

Выводы суда в части прекращения уголовного дела в отношении Ульяновой по эпизоду от 28.09.05г. коллегия так же признает убедительными и основанными на законе, в связи с чем довод представления об обратном убедительным признать не может.

Доводы жалобы осужденной Суворовой и её адвоката Мельдер о суровости назначенного наказания коллегия убедительными признать не может, поскольку все данные о её личности суду 1 инстанции были известны и, соотвестственно, учтены при назначении наказзания. Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить коллегии применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ и в отношении Антроповой, поскольку все данные о её личности судом 1 инстанции при назначении наказания были учтены.

Данные о личности Асипчик, указанные как в её кассационной жалобе, так и в кассационной жалобе адвоката Чекарамит, суду 1 инстанции были так же известны и учтены при назначении наказания. Их утверждения о том, что она сотрудничала со следствием – голословны, поскольку сам факт наличия в деле её заявления об этом, не свидетельствует о том, что она именно сотрудничала со следсвием. Кроме того, необходимая для этого процедура выполнена не была. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Асипчик коллегия так же не усматривает.

Коллегия так же не соглашаетя с доводами как осужденной Кациной, так и её адвоката о несправедливости назначенного наказания, так как считает его справедливым.

Проверив доводы адвокатов Мозговенко и Русенко о несправедливости назначенного Ульяновой наказания, коллегия с ними так же согласиться не может. При этом коллегия не считает, что её довод жалобы о применении положении ст. 82 УК РФ является убедительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Фролова о нарушении норм УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ при назначении Шебановой наказания, считая их надуманными, поскольку, как следует из приговора суда, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, а поэтому он назначено справедливо.

Данные о личности Кац, приведенные им в жалобе судом были учтены при назначении наказания.

Довод представления о несправедливости назначенного наказания коллегия убедительным признать не может.

Коллегия считает, что в приговоре суда в достаточной степени мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же в части гражданского иска.

Тот факт, что приговором суда не был вопрос о несовершеннолетних детях осужденных, не может влечь его отмену, поскольку он может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова н от 13 октября 2009 года в отношении Асипчик Т. Д. в части осуждения по ст. 159ч.4 УК РФ по эпизоду от 4.10.05г. в отношении ОАО «С» и Фокина В. В. в части осуждения пост. 159ч.4 УК РФ по эпизоду от 20.03.06г. в отношении ОАО А. «М» отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Асипчик Т. Д., Фокина В. В. и Шебановой М. А. изменить:

- на основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159ч.4, 159ч.4, 159ч.4, 159ч.4, 159ч.4, 159ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Асипчик Т. Д. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа,

- на основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159ч.4, 159ч.4, 159ч.4, 159ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фокину В.В. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,

- переквалифицировать действия Шебановой М.А. по эпизоду с потерпевшей Р. со ст. 159ч.4 УК РФ на ст. 159ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

- на основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шебановой М. А. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Этот же приговор в отношении Кац С. И. уточнить в порядке ст. 397 УПК РФ и считать, что в резолютивной части приговора признан виновным Кац С.И., а не Кацин С. И..

В остальном указанный приговор в отношении Кац С. И., Кациной З.С., Шебановой М. А., Фокина В. В., Ульяновой С. М., Суворовой В.В., Антроповой М. А., Асипчик Т. Д. оставить без изменения, а кассацитонные жалобы и кассационое представление – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:


По мошенничеству

Подделка документов, государственных наград, печатей

Соучастие, предварительный сговор